От 15 апреля 2019 года №33а-1720/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2019 года Дело N 33а-1720/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Исаева Викентия Михайловича о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Исаева В.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Исаев В.М. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконными действия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по уничтожению (утилизации) ружья марки ... помимо его воли, как воли собственника и без судебного решения о прекращении его права собственности на ружье, мотивируя свое требование тем, что данное ружье, ранее принадлежавшее ... умершему 17 декабря 2003 года, было изъято 23 августа 2006 года в доме .... Изъятие происходило в его присутствии, о чем сотрудниками полиции был составлен акт, копию которого вручили ему. На день изъятия ружье по закону принадлежало ... принявшей наследство после смерти .... После смерти ... 1 октября 2008 года все имущество, в том числе, ружье, перешло по наследству к административному истцу. Письмом от 23 октября 2018 года N 57111-И-7 Управление Росгвардии по Чувашской Республике уведомило его о направлении ружья на утилизацию после получения заявления об этом ... как наследника, и как следствие, правомерности действий сотрудников, принявших такое решение, и о невозможности достоверного установления движения ружья после его изъятия ввиду уничтожения соответствующих документов по истечении срока хранения. Позже административному истцу стало известно, что административным ответчиком ружье уничтожено по акту N 9 от 21 ноября 2013 года, что является незаконным, поскольку оно уничтожено без судебного решения. Между тем в силу требований закона после изъятия ружье подлежало хранению до вынесения судом решения о прекращении на него права собственности наследника, и только после вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности подлежало продаже или передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением наследнику его стоимости за вычетом затрат на его отчуждение. После смерти ... наследником (собственником) ружья в порядке п.1 ст.1180 Гражданского кодекса Российской Федерации стал административный истец. Таким образом, уничтожив ружье без его воли и без судебного решения, ответчик лишил его как собственника ружья, права владения, пользования и распоряжения им. Признав уничтожение ружья законным, ответчик, по сути, отказывает в восстановлении нарушенного им его права владения, пользования, распоряжения ружьем, исключает его право предъявления к ответчику требования о восстановлении нарушенных прав.
В судебном заседании суда первой инстанции Исаев В.М. требование поддержал, представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козлова И.И. требование не признала, представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Чувашской Республике Самолетов А.Ю. требование полагал необоснованным.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Исаев В.М. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Козлова И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует, что 25 сентября 2018 года Исаев В.М. обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чувашской Республике с заявлением, в котором содержалась просьба найти изъятое ружье, перешедшее как он указывает, к нему по наследству после смерти ...., которой данное ружье также перешло по наследству, но после смерти ...., и уведомить его об этом. При невозможности найти ружье выплатить ему его стоимость.
На данное обращение Управление Росгваридии по Чувашской Республике письмом от 23 октября 2018 года N 57111-И-7 сообщило Исаеву В.М., в том числе о том, что достоверно установить дальнейшее движение изъятого ружья не представилось возможным ввиду уничтожения документов, подтверждающих данный факт, по истечении срока хранения. Вместе с тем, собранные в ходе проверки материалы, свидетельствуют о том, что оружие было направлено на утилизацию после получения соответствующего заявления от ... унаследовавшей все имущество, оставшегося после смерти ...
Согласно п. 1 ст. 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абз. 2 п. 2 ст. 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.
Таким образом, ограниченно оборотоспособные вещи, к которым в силу требований ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", относятся и ружья, наследуются в том же порядке, что и вещи, находящиеся в свободном обращении.
Вместе с тем при оформлении прав наследования на ограниченно оборотоспособное имущество необходимо учитывать требования законодательства, регулирующего порядок обращения такого имущества.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действующей на момент изъятия ружья), изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также смерти гражданина, имевшего на законных основаниях боевое или служебное оружие.
Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.
Приведенной выше нормой закона определено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 данного федерального закона.
Согласно пункту 32 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) приобретенное оружие, полученное в качестве награды, дарения, по наследству, в том числе зарегистрированное Минкультуры России в Музейном фонде Российской Федерации либо включенное в специальную коллекцию, в двухнедельный срок подлежит регистрации в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что законным владельцем ружья ..., являлся ... умерший 17 декабря 2003 года.
23 августа 2006 года сотрудниками Аликовского районного отдела внутренних дел в присутствии административного истца Исаева В.М. данное ружье было изъято и передано на временное хранение в дежурную часть отдела вместе с разрешением на хранение и ношение указанного оружия серии ГБ N 0483131 для его последующего аннулирования, о чем составлен соответствующий акт, копия которого была вручена Исаеву В.М.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Следовательно, переход права собственности на ружье марки ... к наследникам умершего ... не исключался.
Между тем, сведений о том, что Исаев В.М. обращался в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранения изъятого ружья, как это предусмотрено п.29 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", в материалах дела не имеется.
Более того, из объяснений административного истца Исаева В.М. судом установлено, что наследство, открывшее после смерти ... было принято его ...
1 октября 2008 года ... умерла.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела подтверждается, что наследником, принявшим наследство после смерти ... является ... административный истец Исаев В.М., которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Доказательств же тому, что в состав принятого после смерти ... наследства входило оружие, а именно, ружье ... равно как и тому, что после его изъятия ... обращалась в правоохранительные органы с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранение данного ружья, что давало бы основания для вывода о том, что после смерти ... оно перешло в ее собственность на законных основаниях, административным истцом, как того требуют положения процессуального закона, в обоснование своих требований не представлено.
Следовательно, в такой ситуации, когда в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью считать Исаева В.М. собственником в порядке наследования ружья марки ..., вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, оспариваемые им действия административного ответчика по уничтожению (утилизации) ружья не могут рассматриваться как нарушающие его права и законные интересы.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.
В этой связи оснований для удовлетворения заявленного Исаевым Ф.М. требования вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, у районного суда не имелось.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Исаева Ф.М. об ошибочности вывода районного суда о пропуске им срока для обжалования действий административного ответчика, также послужившего основанием к отказу в удовлетворении административного иска, однако полагает, что основанием к отмене обжалуемого определения они являться не могут, поскольку само по себе обращение в суд с административным иском в пределах установленного законом срока, при установленных выше обстоятельствах, об обоснованности заявленного им требования не свидетельствует.
Иные доводов жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых, исходил суд, разрешая настоящий публично-правовой спор по существу, и которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Исаева В.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка