Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1720/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-1720/2019
06.05.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по административному иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Баюрова В. С..
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Баюрова В.С., отбывающего уголовное наказание за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Административный истец просил суд установить за Баюровым В.С. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок (...) лет, возложив на него следующие ограничения и обязанности: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с (...) часов до (...) часов; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (...) раза в месяц.
Решением суда административный иск удовлетворен, в отношении Баюрова В.С. установлен административный надзор сроком на (...) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического места нахождения. Суд применил в отношении Баюрова В.С. следующие административные ограничения: обязал его являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (...) раза в месяц, запретил Баюрову В.С. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с (...) часов до (...) часов.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, просит его изменить в части возложенных ограничений, полагает, что установленный судом срок административного надзора и возложенные на него запреты и обязанности являются чрезмерными, не позволят ему трудоустроиться, содержать несовершеннолетнего ребенка и исполнять обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баюров В.С., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в деле посредством системы видеоконференц-связи не заявил.
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Баюров В.С. осужден приговором (...) за совершение преступления, предусмотренного (...) УК РФ к (...) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Названным приговором в действиях Баюрова В.С. установлен опасный рецидив преступлений.
Таким образом, в настоящее время Баюров В.С. имеет непогашенную судимость по приговору (...) за совершение тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
За время отбывания наказания Баюров В.С. характеризуется удовлетворительно. За период отбывания наказания поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из них 3 взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, остальные - не сняты и не погашены в установленном порядке. Не трудоустроен по независящим от него причинам. Проходит обучение в школе при учреждении. (...) по результатам обучения в профессиональном училище (...) присвоена квалификация каменщик.
С учетом наличия у Баюрова В.С. непогашенной судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора за административным ответчиком является правильным.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости по приговору (...) составляет (...) лет.
Следовательно, в отношении Баюрова В.С. срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ и пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ и не может быть изменен по усмотрению суда по тем или иным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения будут нарушать его права и права родственников, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
По мнению судебной коллегии, учитывая данные о личности, характер совершенного Баюровым В.С. преступления, установленные судом первой инстанции административные ограничения чрезмерными не являются и конституционные права административного ответчика не нарушают.
При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ).
Кроме того, частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:
1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;
2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;
3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;
4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;
5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;
6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:
а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;
б) прохождение предварительного собеседования;
в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;
г) заключение трудового договора;
д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;
е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.
Следовательно, наложенные на административного ответчика административные ограничения с целью предупреждения совершения им правонарушений и оказания профилактического воздействия на него, не препятствуют ни поиску работы и трудоустройству, ни обучению, ни получению медицинской помощи.
В случае трудоустройства с учетом графика работы административный ответчик вправе обратиться в суд по месту жительства или пребывания для частичной отмены административных ограничений, которая может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации).
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
