Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года №33а-1720/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1720/2019
13 мая 2019 годасудебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Жуковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Шарова Сергея Алексеевича на определение Советского районного суда города Липецка от 14 февраля 2019 года, которым постановлено
Шарову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 15.08.2016 года по делу N 2а-8794/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Шарова С.А. об оспаривании постановления главного судебного пристава Липецкой области Вернигорова И.М. от 26 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении его жалоб на постановление заместителя руководителя УФССП России по Липецкой области от 4 марта 2016 года и постановление старшего судебного пристава Добринского районного отдела УФССП России по Липецкой области от 29 декабря 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарова С.А. без удовлетворения.
16 января 2019 года Шаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в связи с вновь открывшимся обстоятельством, считая таковым выписку из ЕГРЮЛ об отсутствии сведений относительно Добринского отдела УФССП России по Липецкой области, что свидетельствует, по его мнению, о незаконности осуществления данным подразделением деятельности в Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица по извещениям не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Шаров С.А. просит об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявления, и указывая на процессуальные нарушения (обжалуемое определение и решение суда от 15 августа 2018 года не отвечают критериям подлинных документов, отсутствуют их надлежаще заверенные копии; он не участвовал в судебном заседании, поскольку не были подтверждены полномочия судьи Малыхиной А.Н. и законность создания Советского районного суда г.Липецка).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Поскольку Шаров С.А. просил признать вновь открывшимся обстоятельством отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Добринском районном отделе Управления ФССП России по Липецкой области, что не охватывается вышеприведенным перечнем и сводится к обоснованию процессуального нарушения по ранее рассмотренному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом суд правильно указал, что доводы Шарова С.А. о неправомочности Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка