Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1719/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.
судей: Ивановой О.В., Шубина Д.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Славкина Д.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 года, которым в административном иске Славкину Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Хананову Р.М., УФССП России по Калининградской области о возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства N NИП - отказано.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителей Славкина Д.А. - Коптева А.И. и Чернышова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славкин Д.А. обратился в суд 26 ноября 2019 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству N N-ИП о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 1 106 251,15 руб., которое возбуждено 28 августа 2014 года. С момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи административного искового заявления требования исполнительного документы исполнены не были, однако в нарушение ст.ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не возвратил исполнительный документ взыскателю за невозможностью исполнения, чем нарушены права и свободы Славкина Д.А., из заработной платы которого с октября 2019 года производятся удержания в счет погашения задолженности.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Славкин Д.А. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии законных оснований для окончания исполнительного производства за невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению требований исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания приведенных норм закона следует, что административные исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) лица, наделенного публичными полномочиями, могут быть удовлетворены судом при одновременном наличии двух условий, а именно:
- несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействия);
- нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Так, основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Установлено, что 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство N N-ИП, (которому в дальнейшем присвоен номер N-ИП) на основании судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда N N от 26 июня 2014 года о взыскании со Славкина Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 1106251,15 руб.
С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное производство в различные периоды времени, с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, операторам связи, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Управление Росреестра, ГИМС, ЗАГС.
Из ГИБДД и Управления Росреестра получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества.
В 2014 году поступали сведения о наличии 3 счетов должника в банке ОАО "Сбербанк", на которых имелись денежные средства в сумме 16,62 руб., 10 руб. и 12.61 руб.
Сведения о наличии указанных счетов повторно поступали 07.06.2017, 04.04.2018, 18.04.2018, 12.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 г.г.
Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.02.2015, 17.12.2016 года, 11.06.2017, 13.07.2018 года, 28.09.2018.
Кроме того, по запросам судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства поступали сведения о наличии счетов в банках ВТБ 24 (ПАО), АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", филиал Центральный ПАО ФК "Открытие", филиал банка ГПБ (АО) в Калининграде, ПАО КБ "Восточный".
Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 17.02.2017 в ПАО "Промсвязьбанк", в АО "Альфа-Банк", в ВТБ 24 ПАО; 11.06.2017 года в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ВТБ 24 (ПАО); 11.04.2018 - в филиале банка ГПБ (АО) в Калининграде; 26.07.2017 - в филиале Центральный ПАО ФК "Открытие", 14.08.2018, 02.10.2018, 10.10.2018 - в АО "АЛЬФА-БАНК", 14.11.2018 - в филиале 7806 Банка ВТБ (ПАО).
17.10.2018 г. поступили сведения о наличии счета в банке ВТБ, на котором числились денежные средства в сумме 3766,65 рублей, а 06.06.2019 г. - сведения о наличии счета должника в банке ВТБ и денежных средств на нем в сумме 16769,63 руб.
21.11.2019 г. поступил ответ о наличии у должника счета в банке ПАО АКБ "Связь-Банк" и денежных средств на данном счете в сумме 8,35 руб.
Кроме того, в адрес судебного пристава-исполнителя поступали неоднократно ответы из Пенсионного фонда РФ о наличии доходов у должника по месту работы в филиале ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" "Калининградское УПХГ".
Судебными приставами-исполнителями на основании вышеуказанных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 20.02.2016 г., 05.04.2018 г., 01.10.2018 г., 15.10.2018 г., 28.05.2019 г.
До настоящего времени Славкин Д. А. осуществляет трудовую деятельность в указанной организации.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N NИП по состоянию на 16.12.2019 г. следует, что в рамках данного исполнительного производства со счетов должника на депозитный счет ОСП поступали денежные средства 20.06.2017 в размере 14 руб., 04.12.2017 - в размере 50 руб., 22.11.2017 - в размере 14 руб., 22.03.2018 - в размере 50 руб., 25.04.2018 - в размере 1 руб., 14.10.2019 - в размере 12949,13 руб., 14.11.2019 - в размере 5440,66 руб., которые платежными поручениями NN 153007 от 14.11.2017, 115127 от 21.03.2018, 861525 от 05.04.2019, 592157 от 31.10.2019, 772668 от 22.11.2019 перечислены на счет взыскателя.
Таким образом, принятые судебными приставами-исполнителями меры позволили частично исполнить требования исполнительного документа на сумму 18518,79 руб. и в настоящее время возможность дальнейшего взыскания не утрачена с учетом наличия у должника постоянного места работы и обращения взыскания на заработную плату должника.
В этой связи суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленные требования, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям положения п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применимы, оснований для окончания исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
