Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1719/2019, 33а-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-61/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указало, что Общество является взыскателем по исполнительному производству N 3264/18/49003-ИП в отношении должника Шинкарук В.А., которое находится в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.
10 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 года, подписанное простой электронной подписью. Ходатайству присвоен N 4099902.
Считало, что в нарушение требований действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Буракова О.А. не направила копию постановления взыскателю по результатам рассмотрения ходатайства, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Шинкарук В.А.
Решением Ольского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с неполучением Ольским РОСП ходатайства административного истца.
Указывает, что к исковому заявлению административным истцом приложена копия ходатайства, которое он отправил в Ольский РОСП и которому был присвоен регистрационный номер.
Полагает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 43 КАС РФ не установил надлежащего ответчика и не произвел его замену и не восстановил нарушенные права административного истца.
Ссылаясь на представление документов в суд начальником отдела - старшим судебным приставом, считает, что суд принял решение на основании документов, направленных лицом, не участвующим в деле.
Выражает несогласие с выводом суда о надлежащем извещении представителя административного истца.
Утверждает, что представитель административного истца ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в заседании.
Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, в результате чего представитель административного истца был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, в котором дело было рассмотрено по существу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ремстройдом" является взыскателем по исполнительному производству N 3264/18/49003-ИП в отношении должника Шинкарук В.А.
Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указал, что 10 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направил ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 года, которому присвоен N 4099902, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не направил копию постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство под N 4099902 в адрес Ольского РОСП не поступало.
Проверяя доводы административного истца о направлении им ходатайства в Ольский РОСП с регистрационным N 4099902, суд апелляционной инстанции на основании сведений, полученных по запросу суда от УФССП России по Магаданской области установил, что поданное 10 сентября 2019 года ходатайство с N 4099902 зарегистрировано в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. 21 ноября 2019 года.
Ходатайство административного истца под N 4099902 рассмотрено судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. 5 декабря 2019 года. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, которое в электронном виде 5 декабря 2019 года выгружено в личный кабинет подателя ходатайства, в этот же день копия постановления направлена в адрес административного истца.
Данные обстоятельства подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, представленным УФССП России по Магаданской области по запросу суда апелляционной инстанции.
При таком положении доводы административного истца относительно незаконности оспариваемого им бездействия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в дело документов лицом, не участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт поступления ходатайства с N 4099902 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. только 21 ноября 2019 года подтверждается доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле - УФССП России по Магаданской области.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Распиской от 17 октября 2019 года подтверждается, что административный истец ООО "Ремстройдом" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу (л.д. 53).
Представитель административного истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 21 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанный в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что соответствует вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 52 оборот).
В этой связи доводы представителя административного истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела нельзя признать состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений административным ответчиком суду не представлялось.
Кроме того само по себе ненаправление административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, влекущим принятие неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
