Определение Верховного Суда Республики Тыва от 16 января 2020 года №33а-1719/2019, 33а-51/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33а-51/2020
Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А.,
с участием секретаря Чимит Е.Ш., представителя административного ответчика - УФССП по Республике Тыва Ховалыг С.С., административного ответчика Ондар Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Ондар Ч.А., Кызылскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по частной жалобе представителя административного истца Патрикеева Я.В. на определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года о прекращении производства по административному делу,
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - УФССП по Республике Тыва) Ондар Ч.А., УФССП по Республике Тыва о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что отказ в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года в отношении должника Д. о взыскании с него задолженности по договору займа N 933211001 от 27 апреля 2017 года в общей сумме 13 260 рублей 00 копеек на основании отсутствия даты выдачи в судебном приказе является незаконным, так как судебный приказ не входит в перечень исполнительных документов, для которых наличие даты выдачи является обязательным, на что прямо указано в части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ондар Ч.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года в отношении должника Д., обязать судебного пристава-исполнителя Ондар Ч.А. возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 3 августа 2018 года в отношении Д., выданного мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва по делу N 2-2851\2018 о взыскании задолженности по договору займа N 933211001 в размере 13 260 рублей 00 копеек.
Определением суда от 16 августа 2019 года в качестве административного соответчика по делу привлечён Кызылский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Определением Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года производство по административному делу прекращено в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года начальником отдела Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва.
В частной жалобе представитель административного истца Патрикеев Я.В. просит его отменить, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не является основанием для прекращения производства по этому делу, о чём указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом проигнорировано заявленное требование в части обязания должностного лица службы судебных приставов возбудить исполнительное производство в отношении Д. о взыскании задолженности по договору займа на основании судебного приказа от 3 августа 2018 года.
В судебное заседание представитель административного истца - ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", заинтересованное лицо Д. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков - УФССП по Республике Тыва и Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва Ховалыг С.С., административный ответчик Ондар Ч.А. просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В статье 96 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не известил о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2019 года, административного истца ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", ходатайство административного истца в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие не снимает с суда обязанности об извещении его о дате и времени рассмотрения административного дела. В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Д. о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2019 года, так как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебное извещение, направленное ему заказным письмом по адресу, указанному в административном иске, в суд вернулось 5 сентября 2019 года, что подтверждается конвертом и отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66790136009324, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России".
При таких обстоятельствах определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года о прекращении производства по административному делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2018 года ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" направило по почте в Кызылский РОСП УФССП по Республике Тыва заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N 2-2851/2018 от 3 августа 2018 года, выданному и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва, о взыскании с Д. суммы задолженности по договору займа в размере 13 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 260 рублей.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.
10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Ондар Ч.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе даты его выдачи (пункт 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В пункте 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что дата выдачи исполнительного документа должна быть указана в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Поскольку ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" предъявило к исполнению судебный приказ, то, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Ондар Ч.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным.
1 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица административный истец обжаловал в суд.
Статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
4 сентября 2019 года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2018 года отменено начальником Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва - старшим судебным приставом Куулар Ч.Д.
В этот же день 4 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП по Республике Тыва Ондар Ч.А. возбуждено исполнительное производство N 4011/19/17004-ИП о взыскании с Д. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" задолженности по кредиту в размере 13 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 260 рублей..
Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, настоящее административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что предполагаемое нарушение права ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, было устранено в полном объёме административным ответчиком, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, а несвоевременное возбуждение исполнительного производства не привело к каким-либо правовым (в том числе негативным) последствиям, что в силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.
Доводы частной жалобы о том, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства привело к затягиванию исполнения судебного акта, несвоевременному исполнению требований судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как само по себе возбуждение исполнительного производства не всегда приводит к фактическому исполнению судебного акта, даже если судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кызылского районного суда Республики Тыва от 4 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Ондар Ч.А., Кызылскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020 года.
Судья С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка