Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33а-1719/2018
"20" августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Техстрой" по доверенности Калинникова М.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении административного иска ООО "Техстрой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Техстрой" по доверенности Калинникова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой В.А. об отмене решения от 26 марта 2018 года о наложении ареста на экскаватор-погрузчик, модель <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой В.А. в отношении должника ООО "Техстрой" на основании исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области NА31-363/2016 от 30 июня 2016 года и NА31-5763/2016 от 10 ноября 2016 года о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу Панасенко В.А. задолженности в размере 1 610 000 руб. и задолженности в размере 6 450 800 руб. соответственно возбуждены исполнительные производства N12754/18/44001-ИП и N12753/18/44001-ИП. 21 марта 2018 года в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Герасимовой В.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Техстрой". 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой В.А. наложен арест на экскаватор-погрузчик модель <данные изъяты>. Данный экскаватор-погрузчик не является имуществом ООО "Техстрой" и арестован незаконно. Кроме того, срок для добровольного исполнения исполнительных документов, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, не истек.
К участию в деле судом в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Панасенко В.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техстрой" Калинников М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на то, что в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что постановление о наложении ареста на имущество от 21 марта 2018 года вынесено с нарушением процессуальных сроков, поскольку исполнительные производства возбуждены 16 марта 2018 года и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимова В.А., Панасенко В.А. и ее представитель Моргунов П.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССР России по Костромской области Герасимовой В.А. в отношении должника ООО "Техстрой" возбуждены следующие исполнительные производства:
N12754/18/44001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области NА31-363/2016 от 30 июня 2016 года о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу Панасенко В.А. задолженности в размере 1 610 000 руб.,
N12753/18/44001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области NА31-5763/2016 от 10 ноября 2016 года о взыскании с ООО "Техстрой" в пользу Панасенко В.А. задолженности в размере 6 450 800 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Герасимовой В.А. от 19 марта 2018 года исполнительные производства от 16 марта 2018 года N12754/18/44001-ИП и N12753/18/44001-ИП, от 22 февраля 2018 года N8838/18/44001-ИП объединены в сводное исполнительное производство N8838/18/44001-СД.
Как следует из постановления исполнительное производство N8838/18/44001-СД возбуждено в отношении ООО "Техстрой" на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (ИФНС по г. Костроме), о взыскании налоговых платежей в сумме 1 269 руб. 90 коп.
21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой В.А. в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО "Техстрой" в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой В.А. произведен арест (опись) имущества должника ООО "Техстрой": экскаватора-погрузчика модель <данные изъяты> предварительная оценка 3 000 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26 марта 2018 года.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 329 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Пунктом 4 названного постановления установлено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N4 (2016 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняется исполнительный документ, выданный несудебным органом, - постановление налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам с юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявленные требования ООО "Техстрой" относятся к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года, связанного с осуществлением исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, должно разрешаться арбитражным судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, за исключением дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.
Поскольку дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года отменить, производство по административному делу по административному иску ООО "Техстрой" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Герасимовой В.А., УФССП России по Костромской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 года о наложении ареста на экскаватор-погрузчик прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
