Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1718/2019, 33а-60/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-60/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючкова О.А., Вилер А.А.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 2531/17/49003-ИП в отношении Пилипчук С.Е.
2 сентября 2019 года Общество через личный кабинет на сайте обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством N 4047797 об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке.
Ссылаясь на нарушение права на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.
Определением судьи от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Пилипчук С.Е.
Решением Ольского районного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что представитель истца не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.
Также судом не направлено возражение административного ответчика по существу иска, чем нарушен принцип состязательности сторон, а административный истец был лишен права изменить предмет и основание административного иска до принятия судебного акта.
Утверждает, что доказательства, подтверждающие направление взыскателю копии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления не представлены,
Скриншот, на который имеется ссылка в решении суда не является доказательством фактического направления постановления адресату, реестров и накладных о направлении заказного либо простого отправления административными ответчиками не представлено.
Административный истец, его представитель, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно частям 1, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 2531/17/49003-ИП на основании судебного приказа N 495, выданного судьей Ольского районного суда 14 марта 2017 года, о взыскании с Пилипчук С.Е. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 32434 руб. 57 коп.
2 августа 2019 года представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" - К. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 2531/17/49003-ИП направлено ходатайство, в котором представитель К. просил судебного пристава-исполнителя установить юридические адреса 15 банков, направить в них запросы в целях установления счетов должника и наличия на них денежных средств. В случае установления счетов наложить на них арест и изъять денежные средства.
Копию постановления о разрешении его ходатайства просил направить на электронный адрес представителя взыскателя Сердюкова А.И. с досылкой заказным письмом.
Ходатайство выполнено представителем взыскателя путем заполнения формы в личном кабинете на сайте ФССП России в виде электронного документа.
Судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области указанное ходатайство поступило 9 сентября 2019 года.
2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление N 49003/19/55290 изготовлено в форме электронного документа и подписано судебным приставом-исполнителем электронной подписью.
Законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства не оспаривается Обществом в рамках настоящего иска и, соответственно, предметом судебного рассмотрения не является.
Согласно пункту 1.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года N 682, (далее - Инструкция по делопроизводству от 10 декабря 2010 года N 682) регистрация, контроль хода и результатов исполнения документов (рассмотрения обращений граждан), другие процедуры документооборота осуществляются в службе с применением СЭД (системы электронного документооборота).
В соответствии с пунктами 4.7, 4.7.6.1 Инструкции по делопроизводству от 10 декабря 2010 года N 682 отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы", исходящий электронный документ передается для отправки корреспонденту по соответствующей системе электросвязи с использованием функционала АИС ФССП России.
Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству от 10 декабря 2010 года N 682 предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, её территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.
Электронные документы передаются для отправки посредством системы электронного документооборота.
При этом как следует из положений пункта 4.8.8 Инструкция по делопроизводству от 10 декабря 2010 года N 682 решение о необходимости досылки адресату подлинника документа на бумажном носителе в случае отправки документа по электронной почте принимается структурным подразделением - исполнителем документа.
Из представленных в материалы дела административным ответчиком скриншотов подсистемы АИС ФССП России следует, что 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. направлен с использованием системы электронного документооборота исходящий электронный документ - постановление N 49003/19/55290 на адреса электронной почты директора ООО "Ремстройдом" К. и представителя ООО "Ремстройдом" по доверенности Сердюкова А.И. (л.д. 56-57).
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава, заключавшееся в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Ремстройдом", что нарушило право административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение административного истца о ненаправлении в ему информации о результатах рассмотрения ходатайства, размещенного в личном кабинете директора ООО "Ремстройдом" 2 августа 2019 года по исполнительному производству N 2506/17/49003-ИП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении вывод суда об отсутствии, как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия считает правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе на неотносимость доказательств - скриншотов из подсистемы АИС ФССП России, отсутствие реестров и накладных об отправке постановления на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы скриншоты из подсистемы АИС ФССП России подтверждают действия уполномоченного лица службы судебных приставов по направлению посредством электронной почты электронного документа - постановления судебного пристава-исполнителя, которым разрешено ходатайство административного истца и по смыслу положений пункта 4.8.8 Инструкции по делопроизводству от 10 декабря 2010 года N 682 не требуют обязательной и безусловной досылки электронного документа на бумажном носителе.
При этом нормы Инструкции по делопроизводству от 10 декабря 2010 года N 682 не предусматривают составления реестров и накладных при направлении получателю электронного документа по электронной почте, в связи с чем скриншоты из подсистемы АИС ФССП России об отправке электронного документа обоснованно приняты судом в качестве доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 14 октября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 17 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу (л.д. 47 оборот).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 17 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему возражений на иск основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Доказательств направления административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.
Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление по настоящему делу возражений ответчика иным участвующим в деле лицам не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения ответчика не содержали.
Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
