Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1717/2019, 33а-59/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-59/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20106/19/49003-ИП в отношении Вилистер С.А.
9 сентября 2019 года Общество через личный кабинет обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выходе по месту жительства должника в сентябре 2019 года. Ходатайству присвоен N 4099851.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Определением судьи от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Вилистер С.А.
Решением Ольского районного суда от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что истцом в подтверждение заявленных требований к административному иску приложена копия ходатайства, надлежащим образом направленного в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области. Однако судом не установлено обстоятельств, при которых зарегистрированное ходатайство не поступило судебному приставу и не было рассмотрено.
Полагает, что в нарушение части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлен надлежащий ответчик по делу.
Утверждает, что решение принято на основании документов, предоставленных лицом, не участвующим в деле, а именно - начальником отдела-старшим судебным приставом.
Суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление.
Считает, что представитель Общества извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что из поступившей из Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области информации следует, что зарегистрированное 9 сентября 2019 года под N 4099851 ходатайство административного истца, заявленное по исполнительному производству N 20106/19/49003-ИП, на разрешение в 2019 году в отдел не поступало.
В качестве подтверждения указанных сведений начальником отдела-старшим судебным приставом Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области представлен скриншот страницы регистрации обращений сторон исполнительных производств, поступивших в отдел через сайт ФССП России в период с 9 по 13 сентября 2019 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 20106/19/49003-ИП в отношении должника Вилистер С.А., взыскателем по которому является Общество.
9 сентября 2019 года через свой личный кабинет на сайте ФССП России директор Общества К. в электронном виде в рамках названного выше исполнительного производства направил в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской ходатайство, которому присвоен регистрационный N 4099851.
В ходатайстве поставлен вопрос о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в сентябре 2019 года с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. При наличии у должника имущества просил наложить арест и изъять его на хранение, копию акта описи и ареста имущества направить взыскателю и его представителю. В случае отсутствия имущества должника объявить исполнительный розыск его имущества. Копии постановления об объявлении розыска имущества (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства. В случае отсутствия должника по месту жительства (пребывания) опросить соседей и получить от них письменные объяснения. По результатам выхода по месту жительства должника составить акт. Объявить исполнительный розыск должника. Копии постановления об объявлении розыска должника (отказа в объявлении розыска) направить в адрес сторон исполнительного производства.
По результатам рассмотрения ходатайства просил вынести постановление в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое направить в адрес заявителя, должника, взыскателя и в суд. К постановлению просил приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами. Указать время и дату выхода судебного пристава по месту жительства (пребывания) должника; результат выхода с приложением акта описи и ареста, либо копии письменных объяснений соседей; исполнительные действия, которые совершены судебным приставом за прошедшую неделю; меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели. Информацию представить на адрес электронной почты представителя Общества с последующим направлением по почтовому адресу представителя Общества и адресу местонахождения Общества.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Общества, которому присвоен регистрационный N 4099851 в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области, где на исполнении находится исполнительное производство N 20106/19/49003-ИП в рамках которого заявлено ходатайство, на дату обращения административного истца с административным иском, а также на дату принятия решения по делу не поступало.
Соответственно, в этот же период данное ходатайство для разрешения по существу судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А. не передавалось и постановление по результатам его рассмотрения не выносилось.
Указанные обстоятельства следуют из сведений, представленных УФССП России по Магаданской области из АИС ФССП России (МВВ-Сайт) по запросу суда апелляционной инстанции.
Принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами подтвержден факт того, что поданное административным истцом 9 сентября 2019 года через сайт ФССП России ходатайство под N 4099851, заявленное по исполнительному производству N 20106/19/49003-ИП, зарегистрировано в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области 21 ноября 2019 года (входящий номер 33100/19/49003-Х) и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, который 5 декабря 2019 года вынес постановление.
При таком положении, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в том, что в нарушение пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в адрес административного истца не была направлена копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 9 сентября 2019 года регистрационный N 4099851, у суда первой инстанции не имелось.
Материалами дела подтверждено, что на дату обращения административного истца с административным иском, а также на дату вынесения судом решения от 1 ноября 2019 года такое ходатайство к судебному приставу-исполнителю на разрешение не поступало, постановление по результатам его рассмотрения не выносилось и, соответственно, копия постановления не могла быть направлена в адрес взыскателя.
Законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с регистрацией указанного ходатайства ООО "Ремстройдом" и его передачи на рассмотрение судебному приставу, а также непосредственно Управления в части организации выполнения данных действий и контроля за их исполнением в рамках настоящего административного иска не оспаривается.
Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных Обществом требований по настоящему делу не усматривается.
Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ввиду того, что по делу не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., является обоснованным.
Оснований для замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим, предусмотренных частью 1статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда не имелось. Суждения апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными, под сомнение законность оспариваемого решения суда не ставят.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к рассмотрению дела и принять участие в заседании, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 17 октября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 21 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 21 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Суждения в апелляционной жалобе относительного того, что судом в адрес Общества и его представителя не была направлена копия возражений ответчика на административное исковое заявление являются несостоятельными, поскольку по существу в суд первой инстанции как таковые мотивированные возражения на административный иск от административных ответчиков не поступали.
В сопроводительном письме начальника Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области - старшего судебного пристава Ч. к скриншоту страницы регистрации поступивших в отдел ходатайств сторон исполнительных производств в автоматизированной информационной системе (АИС) фактически содержалась информация об отсутствии в базе АИС ходатайства Общества с регистрационным N 4099851, а также просьба об отказе в удовлетворении административного иска и о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.
Ввиду изложенного, поскольку каких-либо правовых доводов относительно обоснованности иска и мотивированных возражений на иск сопроводительное письмо не содержало, а также учитывая, что оно направлено лицом, не являющимся административным ответчиком и не уполномоченным действовать от имени ответчиков, то обстоятельство, что оно не направлено в адрес Общества, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не влечет отмену принятого по делу решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
