Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-1717/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сониной А.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пивень Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года по делу по административному исковому заявлению Пивень Владимира Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, признании незаконным решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Пивень В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее Управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, признании незаконным решения апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений).
25 октября 2017 года посредством Интернет-портала услуг он обратился к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, возведенного на указанном земельном участке. К заявлению приложил договор подряда на производство строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ N.
27 октября 2017 года в его адрес Управлением Росреестра по Тульской области было направлено уведомление N71/17-6602 о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Решением от 11 декабря 2017 года N34 апелляционной комиссией по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права решение от 27 октября 2017 года N71/17-66022 оставлено без изменения.
В качестве основания для приостановления кадастрового учета и регистрации права ответчик сослался на Приказ Министерства культуры от 30 сентября 2016 года N2221, однако не указал на нарушение заявителем правовых норм, основанных на опубликованных в официальном порядке нормативно-правовых актах, что также не указано в решении апелляционной комиссии.
Ссылаясь на ст. 131 ГК РФ, ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости", ст. 56 ЗК РФ, ФЗ N315"О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты РФ" указал, что в отношении его земельного участка отсутствуют какие- либо обременения, вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства, в том числе с правом возведения жилых строений. Как следует из представленного им договора подряда, объект недвижимости был возведен до принятия Приказа N2221 от 30 сентября 2016 года, в связи с чем данный приказ не может распространять свое действие на правоотношения по капитальному строительству, осуществляемые на основании разрешений, выданных до 29 октября 2016 года, что также следует из разъяснений, содержащихся в письме Инспекции Тульской области по государственной охране культурного наследия от 18 сентября 2017 года N47-16/1960. Указанный приказ не имеет обратной силы, в нем также не содержится указания на его действие во времени.
Указал, что заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N12 был введен запрет на применение неопубликованных нормативно-правовых актов, который в дальнейшем был подтвержден Постановлением ККН СССР от 15 февраля 1991 года N16 и закреплен в ст. 35 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст. 66 Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 года, в связи с чем решение Исполнительного комитета N9-235 от 14 июня 1991 года также не может быть применено к данным правоотношениям. Указал, что данными решениями ответчика нарушаются его права, в связи с чем просил административный иск удовлетворить.
Административный истец Пивень В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что ФЗ N218 содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления кадастрового учета и регистрации права. В данном случае Управлением Росреестра по Тульской области не приведены основания, подтверждающие несоответствие технического плана требованиям законодательства, кроме незаконной ссылки на Приказ Минкультуры РФ от 30 сентября 2016 года N2221.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Соловцов С.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия по доверенности Маркин Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемые отказы законными и обоснованными.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Пивень В.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного ответчика Управления Росреестра по Тульской области и представителя заинтересованного лица инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва административного ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (деле также - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218) предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). При этом, к компетенции этого органа относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Пивень В.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
25 октября 2017 года административным истцом подано заявление в Управление Росреестра по Тульской области о постановке возведенного на данном земельном участке объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права.
27 октября 2017 года Управлением Росреестра по Тульской области постановка на учет объекта недвижимости приостановлена до 27 января 2018 года по тем основаниям, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не соответствует требованиям законодательства РФ (п. 7 ч. 1 ст. 26 ФЗ N218 от 13 июля 2015), а именно: земельный участок, на котором находится жилое строение, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Поленово". Объект имеет ограниченный режим использования Р6, согласно п.14.1 приказа Министерства культуры РФ от 30 сентября 2016 года N2221 в границах режима Р6 запрещается размещение объектов капитального строительства на землях, предоставленных для садоводства и огородничества, а также на землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки.
В соответствии с положениями ч. 1-2 ст. 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" 28 ноября 2017 года административный истец Пивень В.А. обратился с соответствующим заявлением в апелляционную комиссию, созданную при Управлении Росреестра по Тульской области, в котором указал основания, аналогичные доводам административного искового заявления.
Решением комиссии от 11 декабря 2017 года Пивню В.А. отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 5,9 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 21 Положения "О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, поскольку он возведен на земельном участке, расположенном в границах зоны охраняемого природного ландшафта, а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место "Поленово" с режимом Р-6, в отношении которых установлен запрет на размещение объектов капитального строительства вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район и Калужская область Тарусский район" утверждены границы территории данного объекта культурного наследия федерального значения, а также требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории этого Достопримечательного места.
В границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово" с ограниченным режимом использования Р 6 разрешается:
- ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участки - 25 %. Высота до верхней точки кровли не выше 8,0 м;
- ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия;
- устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков;
запрещается:
- размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки;
- прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения.
Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления кадастрового учета данного объекта.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).
При этом часть 5 указанной статьи предусматривает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Доводы административного истца относительно возведения указанного здания до введения в действие Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221, устанавливающего запрет на размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки не могут быть основанием для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
В данном случае обращение имело место в 2017 году. Указанный объект не являлся учтенным, соответственно, административным ответчиком к данным правоотношениям, вопреки доводам административного истца, правильно применены положения указанного приказа.
При таких обстоятельствах дата окончания строительства при разрешении настоящего спора не может являться обстоятельством, возникновение которого определяет применение действующих в этот момент нормативных актов, а приведенные в апелляционной жалобе суждения об обратном основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что положения Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 в данном случае не подлежали применению в связи с наличием на земельном участке здания до принятия данного приказа, являются несостоятельными, так как за регистрацией данного объекта Пивень В.А. обратилась в 2017 году.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 запрещено размещение объектов капитального строительства в зоне Р6 на любых территориях, свободных от застройки.
Кроме того, при разрешении требований суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ограничение на строительство в отношении указанной территории было установлено и на момент приобретения истцом земельного участка и получения разрешения на строительство.
Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N9-235 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования" определена следующая система зон охраны музея-заповедника, различающаяся режимами их использования: территория памятника площадью 97,07 га; охранная зона площадью 1902 га, в том числе в Тульской области 1370 га; зона регулирования застройки и охраняемого ландшафта площадью 8453 га, в том числе в Тульской области 5670 га.
В соответствии с данными Правилами, в целях восстановления и сохранения исторической обстановки, уникальных природных ландшафтов и памятных мест, связанных с жизнью и творчеством В.Д. Поленова, все государственные, кооперативные и общественные организации независимо от ведомственного подчинения, а также индивидуальные застройщики и владельцы индивидуальных домов, находящиеся в заповедной и охранной зонах музея-заповедника, обязаны выполнять данные правила.
Согласно пункту II правил на территории охранной зоны запрещается любое новое строительство, не связанное непосредственно с задачами заповедника. Все архитектурно-строительные мероприятия, а также работы по благоустройству на территории охранной зоны производятся по специально разработанным проектам и согласованию с органами охраны памятников истории, культуры и природы, а также дирекцией музея-заповедника.
Пунктом IV правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д.Поленова, на территории зоны охраняемого ландшафта с условиями режима без согласования с администрацией музея-усадьбы В.Д. Поленово и органами охраны памятников истории, культуры и природы не допускается, в том числе, строительство капитальных хозяйственных, промышленных сооружений, административных и жилых объектов.
При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект недвижимости, учтенного в ЕГРН, и картографического материала, достоверно установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах зоны охраняемого природного ландшафта и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения с режимом Р-6, где строительство объектов капитального строительства не допускается вне зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы административного истца о том, что решение Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 9-235 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку является недействующим в связи с его не опубликованием со ссылкой на заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 (2-12) "О правилах, допускающих применение неопубликованных актов о правах, свободах и обязанностей граждан", а также о том, что информация о зонах охраны и режимах использования земель, установленных данным решением на момент осуществления строительства не внесена в государственный кадастр, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 33 Закона РСФСР от 15.12.1978 г. (в ред. от 18.01.1985 г.) "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшей на момент принятия указанного решения, в целях обеспечения охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства устанавливаются охранные зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Союза ССР и РСФСР.
Зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ст. 34 Закона РСФСР от 15.12.1978 г.).
Установление указанных зон охраны памятника произведено исполнительным комитетом Тульской области в рамках реализации полномочий и с соблюдением порядка, определявшегося ранее действовавшим законодательством.
Указанное решение в порядке, действовавшем на момент его издания, подлежало рассылке исполнителям, а кроме того данное решение размещено в информационной правовой системе, является общедоступным.
Данное решение принято до принятия Конституции РФ и по существу доведено до всеобщего сведения в установленном на то время порядке, не противоречит закону, его действие не приостанавливалось, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что оно противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
Доводы административного истца об обратном со ссылкой на заключение Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года N 12 (2-12) не подлежат принятию во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права.
С доводами административного истца приведенными в апелляционной жалобе об отсутствии законодательно установленного запрета на возведение объекта капитального строительства в указанной зоне до принятия приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N2221 несостоятельны.
Кроме того, указанное обстоятельство по существу не влияет на правильность принятого ответчиком решения о приостановлении регистрации по тем мотивам, что представленные к регистрации документы не соответствуют нормативному акту, устанавливающему ограничения для возведения в указанной зоне объектов капитального характера и не предусматривающего изъятий из данного правила.
В данном случае государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации права по изложенным в оспариваемом отказе основаниям с применением нормативного правового акта регулирующего спорные правоотношения.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия по принятию такого решения не нарушают прав и законных интересов административного истца при наличии оснований для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным принятого в рамках предоставленной компетенции решения комиссии при Управлении Росреестра по Тульской области от 11 декабря 2017 года, принятого по основаниям, предусмотренным ч. 5,9 ст. 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 21 Положения "О порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, перечня и форм документов, необходимых для обращения в апелляционную комиссию".
Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца судом правомерно не установлено, оснований для обязания административного ответчика устранить допущенные по мнению административного ответчика нарушения у суда также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями требований ч. 3 ст. 62, ч. 9, ч. 11 ст. 226, КАС РФ суд, по существу правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пивень Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
