Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2017 года №33а-1717/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-1717/2017
 
город Йошкар-Ола 21 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Медведевой И.А. и Юровой О.В.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела административное дело по заявлению Куклиной Т. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2010 года по иску Куклиной Т.Я., Куклина Е. А., Куклина А. Е., Куклина В. Е. признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл от 18 сентября 2009 года № 3.
На ответчика возложена обязанность в течение 10-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный и текущий ремонт квартиры по адресу: Республика Марий Эл, < адрес>.
На время проведения капитального ремонта указанной квартиры на администрацию муниципального образования «Медведевское городское поселение» Республики Марий Эл возложена обязанность предоставить Куклиной Т.Я., Куклину Е.А., Куклину А.Е., Куклину В.Е. специализированное жилое помещение маневренного фонда, из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на человека, осуществив переселение истцов в жилое помещение маневренного фонда и обратно за счет средств администрации муниципального образования.
Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2010 года (дело <№>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25 июля 2011 года исполнительное производство <№> по исполнению указанного решения было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Куклина Т.Я., Куклин Е.А., Куклин В.Е. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что работы по ремонту жилого помещения не выполнены в полном объеме, что нарушает права взыскателей.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2011 года жалоба Куклиной Т.Я, Куклина Е.А. и Куклина В.Е. была удовлетворена.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от25 июля 2011 года об окончании исполнительного производства <№>, возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 8 сентября 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2012 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об окончании исполнительного производства (дело <№>).
Куклина Т.Я. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре указанного определения суда второй инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что при рассмотрении Медведевским районным судом Республики Марий Эл заявления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства <№> в определении от 5 октября 2012 года суд указал, что решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2010 года о предоставлении семье Куклиных на время проведения капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда не было исполнено ввиду отсутствия таких помещений или их несоответствия установленным судом требованиям. Таким образом, установлены факты неисполнения решения суда и отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности оспаривавшегося при рассмотрении гражданского дела <№> постановления об окончании исполнительного производства.
Кроме того, заявитель приводит доводы о неисполнении решения суда от 9 сентября 2010 года в части проведения работ по ремонту пола, замене газового оборудования и ремонта системы вентиляции и нарушении ее жилищных прав.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление Куклиной Т.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда кассационной инстанции подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства Куклин Е.А., Куклин В.Е., представители администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение», Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения Куклиной Т.Я. и ее представителя Догадина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Назарова А.А., полагавшего, что заявление Куклиной Т.Я. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (части 1 и 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем указанные заявителем обстоятельства к названным основаниям отнесены быть не могут.
Предметом спора по делу <№> являлась законность постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 25 июля 2011 года об окончании исполнительного производства <№> по исполнению требований исполнительного листа по делу <№>, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл, в части требований о проведении текущего и капитального ремонта квартиры.
Однако из материалов дела усматривается, что в части требований о предоставлении семье Куклиных на время ремонта жилого помещения маневренного фонда было возбуждено исполнительное производство <№>, которое было прекращено определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2012 года.
Следовательно, вопреки мнению Куклиной Т.Я., установленные определением суда от 5 октября 2012 года обстоятельства не являются вновь открывшимся и не имеют значения для дела <№>, поскольку предметом оспаривания в данном случае являлось постановление об окончании исполнительного производства по иным требованиям исполнительного документа.
Иные доводы Куклиной Т.Я. сводятся к несогласию с существом принятых судебных актов, не извещению истца о рассмотрении дела и по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше кассационного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 345-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Куклиной Т. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июля 2012 года по делу по жалобе Куклиной Т.Я., Куклина Е.А., Куклина В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отказать.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи И.А. Медведева
О.В. Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка