Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33а-17168/2020, 33а-1076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33а-1076/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Новиковой К.А., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Тарариеву Г.В., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Крыженко Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Бандурин С.В. о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
РОО "Правовая защита потребителей" обратилась в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 12447/18/61076-ИП от 30 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 054107567, о взыскании в его пользу с ИП Бандурина С.В. штрафа в размере 64250 руб.
Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлялся исполнительный розыск Бандурина С.В. и принадлежащего ему транспортного средства СААБ 9000, 1992 г.в., однако по его результатам местонахождение как самого должника, так и находящегося в его собственности автомобиля не установлено.
Вместе с тем, по мнению административного истца, в нарушение установленных законом требований, судебным приставом-исполнителем в целях розыска должника не проводились дополнительные разыскные мероприятия, а именно: регулярные выходы по месту жительства должника, обследование занимаемого должником жилого помещения, опрос совместно проживающих с должником лиц, запросы операторам сотовой связи относительно места нахождения абонентского номера должника, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами.
На основании изложенного, административный истец, полагая, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает его право на безусловное исполнение вступившего в законную силу решения суда, просил суд признать бездействие административных ответчиков по проведению разыскных мероприятий по разыскному делу N 33/61/76/18 от 6 марта 2018 года по исполнительному производству N 12447/18/61076-ИП в отношении должника Бандурина С.В. и принадлежащего ему транспортного средства СААБ 9000, 1992 г.в., в том числе: по выходу по адресу регистрации должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по опросу лиц, проживающих по адресу регистрации должника (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), по направлению запроса оператору сотовой связи о предоставлении сведений о месте нахождения принадлежащего должнику абонентского номера, по проведению совместно с МВД России мероприятий по розыску должника и принадлежащего ему имущества, обязав административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав взыскателя.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований РОО "Правовая защита потребителей" было отказано.
В апелляционной жалобе РОО "Правовая защита потребителей", повторяя доводы административного искового заявления, выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на оставление судом его доводов без внимания и принятие решения без учета норм действующего законодательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска разыскное дело в отношении Бандурина С.В. и принадлежащего ему транспортного средства прекращено, в связи с чем возможность самостоятельного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, без одновременного обжалования постановления о прекращении производства по разыскному делу, исключается, поскольку, во всяком случае, не может повлечь для заявителя наступление интересующих его правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (ч. 10 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N 054107567 от 12 июля 2013 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу 2-1667/2013, в пользу РОО "Правовая защита потребителей" возбуждено исполнительное производство N 12447/18/61076-ИП в отношении ИП Бандурина С.В. о взыскании задолженности в размере 64 250 руб.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в рамках указанного исполнительного производства объявлялся исполнительный розыск должника Бандурина С.В. и принадлежащего ему транспортного средства СААБ 9000, 1992 г.в., с заведением разыскного дела N 33/61/76/18, о чем судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления (от 5 марта 2018 года и 6 марта 2018 года).
С целью установления местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем после объявления розыска в 2019-2020 годах неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, подразделения территориальных органов МВД по вопросам миграции, УМВД России по г. Таганрогу, РСА, Росгвардию, Росреестр.
Согласно полученным ответам, должник, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет в собственности иного имущества, кроме автомобиля СААБ 9000, 1992 г.в., при этом наличие в отношении транспортного средства страхового полиса ОСАГО после 14 августа 2014 года не подтверждено; сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства и/или Бандурина С.В. отсутствуют.
Из материалов дела также усматривается, что 3 марта 2020 года, 10 апреля 2020 года и 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в результате которого обнаружить самого должника либо принадлежащее ему транспортное средство не представилось возможным.
Вместе с тем 11 сентября 2020 года, судебным приставом-исполнителем от Бандурина С.В. принято объяснение, в соответствии с которым автомобиль СААБ 9000, 1992 г.в., фактически выбыл из его владения более 5 лет назад в результате передачи для ремонта лицу, контакт с которым утрачен, в связи с чем, сведениями о местонахождении транспортного средства в настоящее время он не располагает.
Впоследствии, 16 сентября 2020 года, производство по разыскному делу N 33/61/76/18 прекращено ввиду выполнения полного комплекса разыскных мероприятий, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, верно оценив представленные в материалы дела доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что взаимосвязанные положения ст.ст. 3, 4, 227 КАС Российской Федерации не предполагают возможности оспаривания отдельных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по разыскному делу без одновременного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которым производство по такому делу было прекращено.
Учитывая, что требование о признании незаконным постановления от 16 сентября 2020 года о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску N 33/61/76/18 в настоящем деле не заявлено, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным и не опровергается позицией административного истца об ином.
Между тем судебная коллегия также отмечает, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о достаточном характере совершенных исполнительных действий, направленных на розыск должника и его имущества, а значит, во всяком случае, опровергают доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем дополнительных разыскных мероприятий.
Неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа в полном объеме само по себе не может быть поставлено в вину должностного лица службы судебных приставов и являться единственным основанием для признания его бездействия незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Утемишева А.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
