Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1716/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1716/2020
72RS0021-01-2019-004135-58
Номер дела в суде первой инстанции 2а-395/2020
Дело N 33а-1716/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении требований М.М.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и перераспределить земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя М.М.А. - М.Ю.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области А.А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2019 года N 1099-о-ТР об отказе в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и перераспределить земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся в частной собственности, и земли, находящиеся в государственной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.......> кв.м в <.......>. Требования мотивировал тем, что 28 августа 2019 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности. От административного ответчика поступил отказ в перераспределении участка, мотивированный тем, что заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку испрашиваемая цель использования не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны: для ведения садоводства и огородничества. Полагая данный отказ незаконным, указывал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, принадлежащих гражданам, и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, возможно при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается не более, чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Сообщал, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале <.......>, так же, как и его участок, имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем вывод Департамента о несоответствии цели использования испрашиваемого участка основным видам разрешенного использования несостоятелен.
Представитель М.М.А. - М.Ю.А., действующая на основании доверенности от 28 ноября 2019 года (л.д.11), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области А.А.С., действующая на основании доверенности от 30 января 2019 года (л.д.43), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.
М.М.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен М.М.А. в лице представителя М.Ю.А. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что в силу статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на праве собственности или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 0,5 га. Утверждает, что согласно представленному в материалы дела градостроительному плану земельного участка, он находится в зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами.
М.М.А., представитель Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, М.М.А. просил рассмотреть жалобу без его участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу <.......>.
М.М.А. 28 августа 2019 года обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 сентября 2020 года заявителю отказано в перераспределении земель, поскольку заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (основной целью перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, является устранение фактически сложившегося вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, что также установлено статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). Также основанием для оспариваемого решения явилось то, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием требованиям к ее подготовке (испрашиваемая цель использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны ведения садоводства и огородничества, установленным Правилам землепользования и застройки Горьковского муниципального образования).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав М.М.А.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу заявленных требований и выводом об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска М.М.А. исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 названного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 и 8 статьи 39.29 указанного кодекса).
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Принимая решение об отказе в перераспределении земельного участка М.М.А. и земель, находящихся в государственной собственности, Департамент имущественных отношений указывал, что заявление подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Заявление о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и принадлежащего М.М.А. земельного участка, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, подано административным истцом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем необоснованность отказа в перераспределении земельного участка на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения Департамента имущественных отношений Тюменской области.
Право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
Судебная коллегия соглашается с решением об отказе в перераспределении земельного участка на основании подпункта 11 части 9 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с несоответствием требованиям к ее подготовке.
В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
При этом в силу пункта 3 статьи 11.2 названного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу приведенного положения образуемые в результате перераспределения земельные участки имеют то же целевое назначение и разрешенное использование, что и исходные земельные участки, то есть из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным видом разрешенного использования, может быть образован земельный участок только с тем же видом разрешенного использования.
Согласно действующему градостроительному регламенту (л.д.38,39), земли, находящиеся в государственной собственности, которые М.М.А. в соответствии с представленной им схемой просит перераспределить для объединения со своим участком, расположены в территориальной зоне ведения садоводства и огородничества - СХ-3.
Согласно Правилам землепользования и застройки Горьковского сельского поселения, утвержденным распоряжением от 07 февраля 2018 года N 014-р, зона ведения садоводства и огородничества (СХ-3) предусматривает такие виды использования как: ведение огородничества; ведение садоводства; коммунальное обслуживание.
Принадлежащий М.М.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Поскольку испрашиваемые земли находятся в территориальной зоне СХ-3, не предусматривающей возможность ведения личного подсобного хозяйства, их перераспределение с принадлежащим М.М.А. на праве собственности участком с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств, вопреки позиции административного истца, у Департамента имущественных отношений Тюменской области имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка.
Ссылки М.М.А. на градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Администрации Тюменского муниципального района 02 ноября 2012 года, согласно которому он расположен в территориальной зоне существующей застройки индивидуальными жилыми домами, не состоятельны, так как указанный план утверждался на основании правил землепользования и застройки Горьковского сельского поселения от 06 февраля 2009 года, которые в настоящее время не действуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
