Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1715/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1715/2021
Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по частной жалобе Тахировой З.Т.
на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2021г., которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Тахировой З.Т. о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации,
установил:
Тахирова З.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ОСП по Первомайскому району г.Кирова) Лашуковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2020г. о запрете на совершение действий по регистрации с нежилым помещением по адресу: г.Киров, ул.Советская,18.
Административное исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г.Кирова, возбуждено административное дело N 2А-773/2021.
Также Тахирова З.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Лашуковой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления от 12 января 2021г. о запрете на совершение действий по регистрации с нежилым помещением по адресу: <адрес>.
Административное исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г.Кирова, возбуждено административное дело N 2А-775/2021.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2021г. вышеуказанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N 2А-773/2021.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2021г. производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Тахирова З.Т. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судом не дана оценка оспариваемым действиям, на протяжении длительного периода незаконно ограничивавшим право административного истца на распоряжение имуществом. То обстоятельство, что запрет снят, не свидетельствует о том, что действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Оценка законности запрета не дана ни приставом-исполнителем, ни судом. Полагает, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа не лишает его права в будущем вновь предъявить исполнительный лист.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Нос Е.А. в удовлетворении жалобы возражала. Полагала, что решение суда по спору не повлечет дополнительного восстановления прав административного истца, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено, запрет на совершение регистрационных действий снят. Доказательств нарушения каких-либо прав административным истцом не представлено.
Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2019г. на основании исполнительного листа N ФС 023251632 от 14 ноября 2019г., выданного Первомайским районным судом г.Кирова, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова Тяжельниковой Я.М. возбуждено исполнительное производство N 93570/19/43047-ИП о запрете в целях обеспечения заявленных требований Тароевой Г.К. эксплуатации магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
18 июня 2020г. определением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу N 2-73/2020 (2-2920/2019) произведена замена ответчика-должника Тароевой Г.К. на Тахирову З.Т.
10 августа 2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Кирова Лашуковой Т.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N 93570/19/43047-ИП должника З.Т. на Тахирову З.Т.
10 августа 2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление N 43047/20/315376 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного нежилого помещения.
12 января 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесено постановление N 43047/21/3072 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного нежилого помещения и его аресте.
19 февраля 2021г. ведущему судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя прокуратуры Первомайского района г.Кирова об отзыве исполнительного листа N ФС 023251632 в связи с предъявлением исполнительных листов об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в магазине "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
19 февраля 2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. вынесены постановления о снятии вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий, снятии ареста.
19 февраля 2021г. исполнительное производство N 93570/19/43047-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Лашуковой Т.А. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.
Районный суд, установив, что постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2021г. запрет на совершение регистрационных действий, установленный оспариваемыми постановлениями, отменен, исполнительное производство окончено, на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратил производство по делу, придя к выводу, что решение суда не повлечет дополнительного восстановления прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).
В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).
В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд не выполнил.
В обоснование исковых требований Тахировой З.Т. указано, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением нарушило ее права как собственника распоряжаться своим имуществом. При том, что требования имущественного характера к административному истцу не предъявлялись, нежилое помещение не является предметом спора, на него в дальнейшем не может быть наложен арест. Исполнительное производство, по которому наложен запрет, возбуждено на основании определения суда о запрещении эксплуатации магазина. Запрет на совершение регистрационных действий не способствовал исполнению запрета на эксплуатацию нежилого помещения. В оспариваемых постановлениях не обоснована необходимость применения запрета в споре о нарушениях требований противопожарной безопасности.
При рассмотрении требований Тахировой З.Т. суд, не дав оценку названным выше доводам истца, без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.
Вместе с тем установление фактических обстоятельств, связанных с действиями административных ответчиков, имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований.
Отмена постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа Тахировой З.Т. в проверке доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика.
Вопрос о том, привели ли оспариваемые действия должностного лица к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, и подлежат ли они судебной защите в настоящее время, необходимо устанавливать в ходе разбирательства по административному делу.
С учетом характера допущенного судом существенного нарушения норм процессуального права принятое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 02 марта 2021г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Тахировой З.Т. о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району г.Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о запрете на совершение действий по регистрации направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Кирова.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 29 апреля 2021г.
Судья
Кировского областного суда О.Н. Сметанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
