Определение Владимирского областного суда от 21 мая 2020 года №33а-1714/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1714/2020
Дело N 33а-1714/2020 (2 инстанция) Судья 2-й инстанции Емельянова О.И.
Дело N 2а-395/2020 (1-й инстанция) Судья 1-й инстанции Кутровская Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2020 года
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Емельяновой О.И.
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Сысоевой О.В., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП, возбужденного в отношении ООО "Системы водоснабжения и отопления", выразившегося в непринятии действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с указанным выше административным иском.
В обоснование требований указало, что на исполнении в ОСП Александровского района находится исполнительное производство N 79780/17/33004-ИП, возбужденное в отношении должника ООО "Системы водоснабжения и отопления" в пользу взыскателя ООО "Бэтта". В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Сысоева О.В. не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Системы водоснабжения и отопления", тем самым допустив возможность должнику распоряжаться денежными средствами. В ОСП Александровского района на исполнении находится сводное исполнительное производство N 45602/17/33004-СД в отношении должника Лейцанса Д.Я., одним из взыскателей по которому является ООО "Владимирское правовое агентство". ООО "Системы водоснабжения и отопления" и Лейцанс Д.Я. являются солидарными должниками перед взыскателем ООО "Бэтта". Считает, что полнота совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП, возбужденного в отношении солидарного должника - юридического лица, напрямую влияет на исполнение требований исполнительного документа физическим лицом. Имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 45602/17/33004-СД, где должником является Лейцанс Д.Я., явно недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в полном объеме. Полагает, что принятие заместителем начальника ОСП Александровского района Сысоевой О.В. своевременных и полных мер по исполнению исполнительных документов к взысканию денежных средств с ООО "Системы водоснабжения и отопления" привело бы к уменьшению финансовой нагрузки и общей суммы задолженности должника Лейцанс Д.В., что в свою очередь повысило бы шансы к взысканию денежных средств с него в пользу ООО "Владимирское правовое агентство". Считает, что бездействие заместителя начальника ОСП Александровского района Сысоевой О.В. по исполнительному производству N 79780/17/33004-ИП существенно повлияло на права и законные интересы ООО "Владимирское правовое агентство" по своевременном получению присужденных денежных средств.
Административный истец ООО "Владимирское правое агентство" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Сысоева О.В., УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Бэтта" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО "Системы водоснабжения и отопления" по доверенности Болотин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО "Владимирское правое агентство" стороной исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП не является. Данное исполнительное производство не находится в составе сводного исполнительного производства. Полагал, что права ООО "Владимирское правое агентство" не затрагиваются, оснований для обращения в суд с данным иском у Общества не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Владимирское правое агентство" просит определение отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 24.04.2019, отмечает, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца подлежат установлению в ходе рассмотрения и разрешения административного дела по существу. Указывает, что прекращая производство делу, суд не учел, что ООО "Системы водоснабжения и отопления" и Лейцанс Д.Я. являются солидарными должниками по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО "Бэтта". Судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства от 13.11.2017 N N 79780/17/33004-ИП о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО "Системы водоснабжения и отопления" и от 12.07.2017 N 45602/17/33004-ИП о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Лейцанс Д.Я. При этом исполнительное производство от 12.07.2017 N 45602/17/33004-ИП о взыскании денежных средств с Лейцанс Д.Я. одновременно находится в сводном исполнительном производстве N 45602/17/33004-СД, в состав которого также входят исполнительные производства, возбужденные в пользу ООО "Владимирское правовое агентство". Указывает, что допущенное судебным приставом - исполнителем бездействие по исполнительному производству от 13.11.2017 N N 79780/17/33004-ИП о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО "Системы водоснабжения и отопления" приводит к тому, что вся сумма долга взыскивается с Лейцанса Д.Я. по исполнительному производству от 12.07.2017 N 45602/17/33004-ИП. Уменьшение суммы долга по исполнительному производству от 13.11.2017 N 9780/17/33004-ИП о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО "Системы водоснабжения и отопления" одновременно привело бы к уменьшению суммы по исполнительному производству от 12.07.2017 N 45602/17/33004-ИП о взыскании денежных средств в солидарном порядке с Лейцанса Д.Я., что в свою очередь увеличило бы сумму, которая была бы взыскана за счет арестованного имущества Лейцанса Д.Я. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство".
Административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" надлежащим образом и заблаговременно извещен о рассмотрении жалобы. От представителя административного истца Семеновой Е.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть жалобу без участия представителя, поддерживая требования и основания для ее удовлетворения в полном объеме (л.д. 164, 165).
Административный ответчик заместитель начальника ОСП Александровского района Сысоева О.В., надлежащим образом извещенная судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное не явилась, представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, определение оставить без изменения (л.д.168).
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ООО "Системы водоснабжения и отопления" и его представитель Лейцанс Д.Я., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д.154, 157-158).
Заинтересованное лицо ООО "Бэтта" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 159-162).
На основании ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Сысоевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 79780/17/33004-ИП в отношении должника ООО "Системы водоснабжения и отопления" в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк". В дальнейшем постановлением Сысоевой О.В. от 30 апреля 2019 года взыскатель в исполнительном производстве заменен на ООО "Бэтта" (л.д. 61-68).
Прекращая производство по административному делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района в рамках исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП права, свободы и законные интересы административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" не затронуты ввиду того, что сторонами исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП являются ООО "Системы водоснабжения и отопления" и ООО "Бэтта". ООО "Владимирское правовое агентство" стороной исполнительного производства не является. При этом исполнительное производство N 79780/17/33004-ИП не является частью сводного исполнительного производства, что достоверно подтверждается материалами административного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Установив, что бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается административным истцом, который не является стороной публичного правоотношения, возникшего в связи с исполнительным производством N 79780/17/33004-ИП, суд привел аргументированное суждение о том, что права административного истца не затрагиваются, что исключает возможность обжалования ООО "Владимирское правовое агентство" бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.
Изучив материалы дела, с учетом представленных дополнительно документов, что не противоречит ст.306 КАС РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а оспаривающие его доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства является рассмотрение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (часть 2 статьи 1 КАС РФ).
В силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Анализ вышеприведенных положений в их системной взаимосвязи указывает на то, что в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд прекращает производство по административному делу, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Учитывая, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые меры принудительного исполнения в отношении должника ООО "Системы водоснабжения и отопления" рамках исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП, взыскателем по которому является ООО "Бэтта", не затрагиваю права, свободы и законные интересы административного истца, первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 19.07.2016 N 1727-О.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Выводы судьи первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что увеличение суммы взыскания с солидарного должника ООО "Системы водоснабжения и отопления" в рамках исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП позволит высвободить денежные средства должника Лейцанса Д.Я., на которые может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства N 45602/17/33004-СД, по которому ООО "Владимирское правовое агентство" является одним из взыскателей, носят крайне опосредованный и вероятностный характер, в связи с чем, на правильность судебного акта не влияют.
Относительно довода частной жалобы о том, что сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца подлежат выяснению в ходе рассмотрения административного дела по существу, мотивированного ссылкой на разъяснения, изложенные в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 24.04.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что административному истцу в принятии административного иска отказано не было. Вывод о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава -исполнителя в рамках исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП права и законные интересы ООО "Владимирское правовое агентство" не затронуты, сделан судом в процессе рассмотрения административного дела по существу после исследования материалов указанного исполнительного производства и оценки доводов сторон.
Полагая законным обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на основании заявления взыскателя ООО "Бэтта" от 27.03.2020 N 00000360 о возвращении исполнительного документа без исполнения, 16 апреля 2020 года заместителем начальника ОСП Александровского района Сысоевой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.172-174).
При наличии постановления от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства N 79780/17/33004-ИП предмет обжалования и, соответственно, судебной проверки отсутствует.
Доводы частной жалобы, мотивированные ссылками на положения п.п.1,2 ст. 323 ГК РФ, регулирующие порядок исполнения обязательств солидарными должниками, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
В целом доводы жалобы сводятся к иному, расширительному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют содержанию приведенных процессуальных норм и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
При таких данных, обжалуемое определение сомнений в законности не вызывает, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка