Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1714/2020
"19" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Пронченко И.Е.,
Судей: Быковой С.В., Киклевич С.В.,
при секретаре: Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по иску Бадиргова Руслана Исраиловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области Янок Елене Владимировне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Бадиргова Р.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Бадиргов Р.И. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Янок Е.В. в части наложения ареста (запрета регистрационных действий) в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, отменить постановление судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Янок Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.06.2019 года.
Требования мотивирует тем, что 24.06.2019 ему стало известно, что мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска были вынесены судебные приказы: от 13.07.2018 года N 2а-774/2018 о взыскании сумм недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 40 801,63 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей; от 18.07.2017 года N 2а-876/2017 о взыскании сумм недоимки и пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 23 997,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей. В это же время, получил уведомление из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Прокопьевску о наложении арестов по постановлению судебного пристава-исполнителя Янок Е.В. на все принадлежащее ему недвижимое имущество: <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.06.2019 года.
Судебные приказы Бадирговым Р.И. обжалуются, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрета регистрационных действий) он не получал. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованны и нарушают положения ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бадиргова Р.И. отказано.
В апелляционной жалобе Бадиргов Р.И., просит решение суда отменить, считает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен не был. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованны и нарушают положения ч.2 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50.
На апелляционную жалобу МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Янок Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 на основании поступившего заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области N 2а-774/2018 от 13.07.2018 судебным приставом -исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N с предметом исполнения: транспортный налог и пени в размере 40 801,63 руб.
Также, 22.03.2019 на основании поступившего заявления Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области N 2а-876/2017 от 18.07.2017 года судебным приставом -исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсиной Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 23 977, 96 руб.
Помимо вышеуказанных, на исполнении МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находятся исполнительные производства:
N-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 135 133, 95 руб. в пользу ООО "УК ЖЭК N 16",
N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО,
N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО,
N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб. в пользу Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО,
N-ИП о взыскании госпошлины в размере 200 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области,
N-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в сумме 8 794,12 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества должника посредством направления запросов в регистрирующие организации о наличии права собственности на движимое и недвижимое имущество, кредитные организации о наличии на открытых и действующих счетах, открытых на имя должника, денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Янок Е.В. от 05.06.2019 на основании информации полученной из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Прокопьевску о наличии у Бадиргова Р.И. имущества, объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: <адрес>, <адрес>, объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>
Указанное постановление получено 06.06.2019 года Управление Росреестра по Кемеровской области Прокопьевский отдел, которым 06.06.2019 года Бадиргову Р.И. направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства и прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требования Бадиргову Р.И. отказал.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Как верно установил суд первой инстанции, запретительные меры на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем были наложены в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения решений суда, чтобы указанное имущество не было реализовано должником в ущерб интересам взыскателя, а ни с целью обращения на него взыскания и последующей реализации, что закону не противоречит.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от 05.06.2019 незаконным, не имеется.
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.
Согласно доводам Бадиргова Р.И., о наличии постановления о запрете регистрационных действий от 05.06.2019 ему стало известно в конце июня 2019 года, когда им было получено уведомление из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Прокопьевску о наложении арестов по постановлению судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, административному истцу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может затрагивать его права и интересы стало известно при получении указанных документов в конце июня 2019 года.
С административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 05.06.2019 года Бадиргов Р.И. обратился в суд 13.08.2019 года, с пропуском установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, предусмотренного для указанной категории требований.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от административного истца либо его представителя не поступило.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
