Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14 августа 2019 года №33а-1714/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33а-1714/2019
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела частную жалобу Волгина Павла Юрьевича на определение судьи Костромского областного суда от 18 июля 2019 года, которым административное исковое заявление Волгина Павла Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Волгин П.Ю. обратился в суд с названным административным иском, указав в его обоснование, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2014 года (в административном иске ошибочно указана дата 30 августа 2014 года) признан незаконным приказ ООО "Алюпласт Торг" N от 31 декабря 2012 года о его увольнении по собственному желанию, дата увольнения с 31 декабря 2012 года изменена на 17 июля 2014 года, в его пользу с ООО "Алюпласт Торг" взыскана компенсация за время вынужденного прогула 85 199 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Он неоднократно предъявлял исполнительные листы, выданные на основании данного решения, в службу судебных приставов, исполнительные производства то приостанавливались, то прекращались, то оканчивались, и в результате до настоящего времени решение суда не исполнено, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Волгин П.Ю. выражает несогласие с определением судьи, считает его необоснованным, предвзятым и принятым поспешно, поскольку оно вынесено в течение суток с момента подачи административного искового заявления, без проведения судебного заседания, выслушивания доводов сторон и исследования представленных им документов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения письменного протокола и аудиопротоколирования.
Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Возвращая административное исковое заявление Волгина П.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья исходил из того, что Волгин П.Ю. не обладает правом на обращение в суд с подобным заявлением, поскольку судебное решение, на длительность неисполнения которого он ссылается, не предусмотрено взыскание средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или возложение обязанностей на органы государственной власти и их должностных лиц.
Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует нормам закона и установленным обстоятельствам.
Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Частью 1 статьи 1 названного Федерального закона определен круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу данной нормы заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие указанного выше Федерального закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающего на органы, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, или их должностных лиц обязанность исполнить какие-либо требования имущественного и (или) неимущественного характера.
Как следует из представленного материала, требование о взыскании компенсации обосновано Вьюгиным П.Ю. длительным неисполнением заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2014 года, которым с ООО "Алюпласт Торг" в пользу Волгина П.Ю. взыскана компенсация за время вынужденного прогула 85 199 руб. 20 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
Данное судебное решение не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на органы публичной власти какие-либо обязанности.
Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного материала не усматривается.
С учетом изложенного судья правильно посчитал, что Волгин П.В. не наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В этой связи обжалуемое определение о возвращении административного искового заявления Волгина П.Ю. соответствует закону.
Доводами частной жалобы правильность выводов судьи не опровергнута.
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое определение вынесено на следующий день после поступления административного искового заявления в суд и без проведения судебного разбирательства, несостоятельна и поводом к отмене обжалуемого определения не является.
Согласно статье 253 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда решается судьей единолично в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в суд (часть 1).
Административное исковое заявление о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения (часть 2).
Вопрос о принятии административного искового заявления Волгина П.Ю. разрешен судьей в установленный приведенными нормами срок и в установленном порядке.
Ввиду выявления обстоятельства, влекущего возвращение административного искового заявления (отсутствие у Волгина П.Ю. права на обращение в суд с настоящим административным иском), оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, возбуждения по нему административного дела и проведения по нему судебного разбирательства с участием сторон у судьи не имелось.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Костромского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Волгина Павла Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка