Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08 июня 2018 года №33а-1714/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 33а-1714/2018
от 8 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Еремеева А.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича на определение Советского районного суда г.Томска от 9 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Коваленко Владимира Николаевича о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 22.09.2017 отказано в удовлетворении административного иска Коваленко В.Н. к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области о признании незаконным и ограничивающим права и законные интересы истца отказа от 17.08.2017 N20/744 в регистрации автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", номер кузова /__/, номер рамы /__/, по заявлению Коваленко В.Н. от 17.08.2017; о возложении на должностное лицо обязанности осуществить государственную регистрацию этого транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 08.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Коваленко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что 27.11.2017 Верховным Судом Российской Федерации вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Коваленко В.Н. о признании частично недействующими пунктов 15 и 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N605, которого не существовало на момент рассмотрения административного дела по вышеназванному административному иску Коваленко В.Н. к заместителю начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области; между тем, в том случае, если бы Коваленко В.Н. располагал этим решением Верховного Суда Российской Федерации, он привел бы иные доводы, заявил бы иные требования, в частности предложил бы суду дать оценку тому факту, что законом не регламентирован порядок регистрации транспортных средств и перечень документов, предъявляемых заявителем.
Определением Советского районного суда г.Томска от 09.04.2018 в удовлетворении заявления Коваленко В.Н. отказано.
В частной жалобе Коваленко В.Н. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы следующее:
судом необоснованно указано в определении, что заявитель поддержал доводы своего заявления, поскольку Коваленко В.Н. не только поддержал доводы, но и привел мотивы своей позиции, которые в определении не изложены;
с учетом вышеназванного решения Верховного Суда Российской Федерации перечень необходимых для осуществления регистрации автомобиля документов не является исчерпывающим, следовательно, помимо ПТС, заявитель вправе предоставить и иные документы, подтверждающие право собственности на автомобиль;
судом не дана оценка содержащемуся в решении Верховного Суда Российской Федерации выводу о том, что при разрешении административного иска суду следует дать оценку законности и обоснованности решения должностного лица ГИБДД;
обжалуемое определение основано на неправильном применении статей 350 и 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 315, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе представителя ООО "Автотрансконтинент", по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу статьи 101 того же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В административном исковом заявлении Коваленко В.Н. об оспаривании решения заместителя начальника МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указано, что вышеназванное общество находится по адресу: г.Томск, ул.Ленина, 150А офис 6.
Директор данного общества Давыденко А.В., участвовавший в рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления, эти сведения не опроверг, о перемене места нахождения организации не заявил.
В частной жалобе Коваленко В.Н. назван тот же адрес ООО "Автотрансконтинент".
Судебное извещение о рассмотрении судебной коллегией частной жалобы на определение 09.04.2018, направленное по этому адресу (телеграмма), не доставлено ввиду того, что офис закрыт, адресат за телеграммой в почтовое отделение не явился.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, перечень которых ограничен пунктами 1-6 данной части.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылается заявитель, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Ни факт вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по административному иску Коваленко В.Н. об оспаривании нормативного правового акта, ни содержание этого решения о наличии таких новых или вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением суда по существу вопроса и о неправильном применении статей 350 и 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания;
3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела;
4) вопрос, по которому выносится определение;
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;
6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса;
7) порядок и срок обжалования определения суда.
Подробное изложение в описательной части судебного постановления позиции сторон не входит в приведенный перечень.
В связи с этим краткое указание судом позиции заявителя, выраженной последним в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Безусловные основания для отмены определения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Владимира Николаевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка