Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33а-1713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33а-1713/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда КЧР в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Таирова Жанибека Ахмедовича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Таиров Ж.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении него о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 16.04.2029. В обоснование иска Таиров Ж.А. указал, что указанным решением ему, гражданину республики Узбекистан, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114 от 15.08.1996 г. запрещено въезжать на территорию РФ сроком на 10 лет. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение истцом срока пребывания на территории Российской Федерации. Об указанном решении он узнал случайно во время регистрации по месту пребывания в МО МВД России "Адыге-Хабльский". Принятое отделом по вопросам миграции решение нарушает права Таирова Ж.А., поскольку он вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей. На территории России он обеспечен жильем, поскольку его семья проживает в домовладении, принадлежащем его матери на праве собственности. Полагает, что решение о запрете въезда на территорию России принято без учета положений семейного законодательства и иных значимых для дела обстоятельств.
Административный истец и представитель административного истца Биджиева Ф.Ш. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представлявшая интересы ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области Абрамова А.П. в письменных возражениях с административным иском не согласилась и просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06.05.2021 года административный иск Таирова Ж.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной административным ответчиком, ОМВД России по городскому округу Егорьевск, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указано, что решение суда первой инстанции принято не уполномоченным судом, поскольку рассмотрение данного дела по предъявленным требованиям не относится к территориальной подсудности Адыге-Хабльского районного суда. Не принято судом во внимание то, что Таиров по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации не пытался легализовать свое положение, не обращался за получением документов, предоставляющих право временного или постоянного проживания на территории России. Также не учтено судом первой инстанции, что заявитель Таиров Ж.А. приговором Красногорского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года был привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 ч.1 УК РФ (подделка документов). Кроме того, суд неправомерно признал обоснованными доводами Таирова наличие у него родственников на территории России, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания решения ОМВД России по г.Егорьевск незаконным. Одновременно с жалобой стороной ответчика подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, а также ответчик не явились, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2019 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Таирова Жанибека, 13.01.1986 года рождения, сроком на десять лет и он включен в список лиц, въезд которых на территорию РФ не разрешен до 31.03.2028 года (л.д. 51-52).
При принятии приведенного решения ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области исходило из требований подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения указано на то, что по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Таиров Жанибек, 13.01.1986 года рождения, паспорт КА 0371666, выдан 09.02.2014 года МВД Республики Узбекистан прибыл на территорию РФ 02.03.2017 г. и убыл 31.03.2018 г. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 31.03.2018 г. не имел.
Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Таиров Жанибек в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из РФ и находился непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ, чем нарушил п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07. 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Информация о превышении режима пребывания не оспаривалась представителем административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждена сведениями автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан.
Удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что на территории РФ проживает семья административного истца, граждане РФ: его мать Т1, <дата> г.р., младший Брат Т2, <дата> г.р., его жена Т6, <дата> г.р. и племянники административного истца Т3, <дата> г.р., Т4 <дата> г.р., и Т5 <дата> г.р.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению требований материального права к рассматриваемым правоотношениям.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не обращался с заявлением о получении статуса, позволяющего ему продолжительное время находиться в Российской Федерации, и не пытался каким-либо образом легализовать свое пребывание на территории РФ.
В то время как в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Таиров Ж. не выполнил установленные статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации.
При этом, Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Выражая несогласие с вынесенным миграционным органом решением административный, истец ссылался на то, что на территории РФ проживает его семья: мать и младший брат с семьей, что он обеспечен жильем и работой. Не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны РФ.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными. Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2016 г. за матерью административного истца числится жилой дом общей площадью 48.9 кв.м. с земельным участком в 1000 кв.м. в а. <адрес> на котором кроме правообладательницы, зарегистрированы брат истца с женой и тремя малолетними детьми.
Из факта проживания на территории РФ без законных на то оснований, не представляется возможным сделать вывод о факте постоянного места жительства на территории РФ и наличия у истца родственных отношений. Суду были представлены копии паспортов граждан РФ, но не представлены доказательства того, что на территории Республики Узбекистан у Таирова Ж.А. отсутствует семья. Утверждение о неразрывной связи с семьей брата не убедительно, поскольку на территории РФ истец пребывал по другому адресу, не совпадающему с адресом брата и матери. В период с 2013 г. Таиров Ж. пребывал на территории г. Москвы и Московской области.
Также, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что административный истец не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации. Однако, зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.
Согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцом таких доказательств не представлено.
Также судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.5 ст.218 КАС РФ обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконным и отмене решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области от 16.04.2019 г. об оспаривании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 06 мая 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Таирова Жанибека Ахмедовича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области об оспаривании решения от 16 апреля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о признании его незаконным - отказать.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
