Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1713/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1713/2021
11 июня 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощнике судьи Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-334/2021 по административному иску Головиной Марии Романовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Мамедову Самиру Октай оглы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий по составлению акта описи и ареста имущества должника
по апелляционной жалобе Головиной Марии Романовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Кулинченко Ю.В., объяснения административного истца Головиной М.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Мамедова С.О. и представителя УФССП России по Томской области Муравской Е.Ф., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Головина М.Р. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Мамедову С.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - УФССП России по Томской области), в котором просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамедова С.О. по составлению описи и ареста имущества должника по адресу: /__/, выразившихся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 19.08.2020.
В обоснование заявленных требований указывает, что 14.05.2020 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в размере 129027,87 руб. Определен способ гашения задолженности - путем ежемесячных удержаний из пенсии в размере 50%. 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Мамедовым С.О. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на нежилое помещение площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку фактически осмотр арестованного имущества проводился 20.08.2020 в течение 15 минут, без защитных средств от коронавирусной инфекции, предъявления удостоверяющих документов и документов-оснований, без предварительного извещения должника, в ее отсутствие, а также в отсутствие взыскателя и специалиста, без разъяснения им прав, без участия понятых, которые привлеклись только после осмотра для подписания самого акта. Кроме того, в акте отсутствует описание состояния объекта недвижимости, указанная судебным приставом-исполнителем в акте предварительная оценка арестованного объекта недвижимости в размере 1 000 000 руб. значительно ниже рыночной стоимости. Оспариваемый акт получен должником 12.11.2020 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, в этой связи полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Определением судьи от 23.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский массив" (сокращенное наименование - ООО "УК Октябрьский массив").
В судебном заседании Головина М.Р. и ее представитель Головина Т.Ф. административный иск поддержали, Головина М.Р. указала, что ей стало известно об аресте имущества 20.08.2020 из телефонного разговора с арендатором помещений и судебным приставом-исполнителем Мамедовым С.О.; административные ответчики с административным иском не согласились, указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Заинтересованное лицо ООО "УК Октябрьский массив", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Головина М.Р. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований, указав в обоснование жалобы, что судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста направлен ей несвоевременно, по вине сотрудников почты отправление не было вручено Головиной М.Р. и возвращено отправителю. Законом не установлена обязанность должника истребовать документ исполнительного производства для получения возможности реализовать свое право на его обжалование в установленный срок. Поэтому считает неверными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления ей пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое решение суда принято без учета того, что удержания в виде денежных средств в размере 50% пенсии производятся ежемесячно, остаток долга составляет 40650 руб., а стоимость арестованного имущества 10000000 руб.; заявление от взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество не поступало; осмотр и арест имущества произведен без привлечения понятых, специалиста по оценке и без участия взыскателя и должника; акт ареста составлен без указания отличительных признаков имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Томской области просит оставить решение суда без изменения, указав, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства, довод административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности несостоятелен, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о другом имеющемся у должника имуществе, на которое могло быть обращено взыскание. Административным истцом пропущен срок обращения в суд.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица ООО "УК Октябрьский массив", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 20.08.2019 о взыскании с Головиной М.Р. в пользу ООО "УК Октябрьский массив" 129027,87 рублей выдан исполнительный лист ФС N 035148933, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Мамедовым С.О. составлен акт о наложении ареста на принадлежащее должнику Головиной М.Р. недвижимое имущество - нежилые помещения по адресу: /__/, арестованное имущество передано на хранение должнику (л.д. 182-185, т.1).
Разрешая административный иск и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя Мамедова С.О. незаконных действий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству.
Данные выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В статье 68 того же Федерального закона закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).
Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Мамедовым С.О. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 035148933 от 30.04.2020 о взыскании с Головиной М.Р. в пользу ООО УК "Октябрьский массив" задолженности, с участием понятых Г. и С. произведены опись и арест имущества должника, а именно нежилое помещение с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м.
В материалах исполнительного производства имеются фотографии арестованного нежилого помещения.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими порядок принудительного исполнения судебных актов.
Утверждения апеллянта об обязанности судебного пристава-исполнителя известить должника о дате и времени совершения исполнительного действия по аресту имущества не основаны на нормах действующего законодательства, которое не закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя ставить в известность участников исполнительного производства о предстоящем аресте (описи) имущества должника.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
В силу требований пп. 4, 5 ст. 69 того же Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2020 (л.д. 192-193, т.1) в рамках того же исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Головиной М.Р. в пределах 129027,87 рублей с ежемесячным удержанием 50% пенсии; в целях исполнения данное постановление направлено в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.
По состоянию на 12.11.2020 с Головиной М.Р. взысканы денежные средства в размере 38704,48 руб., остаток основного долга составляет 90323,39 руб., сумма исполнительского сбора - 9031,95 руб. (справка судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020, л.д. 36, т.1).
Таким образом, на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий у должника отсутствовали денежные средства достаточные для единовременного погашения всей указанной задолженности, правом указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, должник не воспользовался, а потому решение судебного пристава-исполнителя и действия по аресту названного выше недвижимого имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа являлись законными.
По тем же причинам, ввиду отсутствия у должника иного имущества, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности задолженности и стоимости арестованного имущества.
На основании подп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста (описи имущества) быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права.
Во исполнение данного требования закона судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте указана предварительная оценка стоимости арестованного недвижимого имущества в размере 1000000 руб. Данная стоимость имущества не является окончательной ценой имущества в случае его принудительной реализации с торгов, поэтому данная оценка не нарушает прав должника.
Несвоевременность направления акта о наложении ареста от 19.08.2020 должнику сама по себе не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника.
Доводы административного истца о неучастии в аресте имущества должника понятых опровергаются тем же актом ареста от 19.08.2020, в котором содержатся сведения об участии двух понятых с указанием их фамилий, имени, отчества и места жительства. Достоверность содержания акта ареста удостоверена подписями понятых.
Вопреки мнению Головиной М.Р., отличительных признаков арестованного имущества в акте ареста от 19.08.2020 указано достаточно для его идентификации (полный адрес с указанием помещений, кадастровый номер).
Обязательное участие специалиста по оценке имущества, а также взыскателя и должника в оспариваемом исполнительном действии нормами действующего законодательства не закреплено.
В соответствии с приведенными выше нормами закона инициатива судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не обусловлена заявлением взыскателя о применении такой меры принудительного исполнения, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Анализ положений пункта 7 статьи 64 и статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно принимать решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, передача арестованного имущества на хранение должнику требованиям закона не противоречит.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый акт отвечает требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит исчерпывающие данные о ходе осуществления исполнительного действия.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд.
В силу требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как верно указал суд первой инстанции, об осведомленности Головиной М.Р. о состоявшемся 19.08.2020 аресте имущества свидетельствуют дальнейшая переписка последней с органами прокуратуры, а также объяснения Головиной М.Р., данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым о составлении оспариваемого акта ей стало известно 19.08.2020 из телефонного разговора с арендатором помещений и судебным приставом-исполнителем Мамедовым С.О.
Однако довод административного истца о том, что направленный судебным приставом-исполнителем по почте акт от 19.08.2020 не был получен ею по вине сотрудника почтового отделения, доставившего почтовую корреспонденцию по другому адресу, нашел свое подтверждение в письме УФПС Томской области Томский почтамт от 26.10.2020 (л.д. 52, т.1).
Отсутствие у Головиной М.Р. оспариваемого акта об аресте имущества до его получения 12.11.2020 свидетельствует о недостаточности у нее информации о его содержании и соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры данного исполнительного действия и как следствие о затруднении формулирования в административном исковом заявлении оснований несогласия с ним. К тому же рассматриваемый административный иск основан в том числе на недостатках, о которых невозможно узнать не получив копию данного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а с настоящим административным исковым заявлением Головина М.Р. в Кировский районный суд г.Томска обратилась 18.11.2020, то есть спустя 6 дней после получения копии оспариваемого акта о наложении ареста, у суда имелись все основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и его восстановления.
Таким образом, с учетом обоснованности вывода суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника Головиной М.Р. основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Марии Романовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский районный суд г.Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
