Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-1713/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре - Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Н.А. на решение Дербентского районного суда РД от 10 января 2020 года по административному делу по административному иску Н.А. к начальнику н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по РД и Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по РД (<адрес>) о признании незаконными действия должностных лиц, которым в удовлетворении административных исковых требований Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с административным иском к начальнику н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по РД и Службе в <адрес> ПУ ФСБ России по РД (<адрес>) о признании незаконными действий начальника н.<адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по РД в незаконном удержании его автомашины КАМАЗ - 5511 с государственными регистрационным номерами ) 308 МН 51 РУС с 28 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года и взыскании в его пользу со Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД судебных расходов на представителя в размере <.> рублей.
Дербентским районным судом РД 10 января 2020 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением суда административный истец Н.А. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представители Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по РД Д.П. и И.А.. апелляционную жалобу признали необоснованной и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Извещённые в надлежащем порядке иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
-2-
Из материалов дела следует, что автомашина марки КАМАЗ 55111 с госномерами N, принадлежащая Н.А. была задержана 30 мая 2017 года сотрудниками ПУ ФСБ России по РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.2 КоАП РФ и, наложив арест, доставлена в н.<адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении N г\1404-17 от <дата> специалистом по админи-стративному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД И.А. Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ (нарушение пограничного режима в пограничной зоне) и подвергнут штрафу в размере <.> рублей. Этим же постановлением арест, наложенный на автомашину, был снят. Н.А. штраф уплачен в тот же день. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 8 августа 2017 года.
Доводы административного истца Н.А. о том, что неодно-кратно посещал пограничное отделение н.<адрес>, где содержалась его автомашина, и ему не возвращали автомашину под различными предлогами, материалами дела не подтверждается.
В апелляционной жалобе Н.А. приводит лишь один случай его обращения в н.<адрес> за автомашиной - 17 сентября 2017 года и, по содержанию апелляционной жалобы следует, что на следующий день ему возвращена его автомашина.
Согласно приказу ФСБ России от N "Об утверждении инструкции по внутренней охране объектов органов федеральной службы безопасности и порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах подразделений ФСБ России" документами удостоверяющими личность при проходе на объекты ФСБ России являются: паспорт гражданина Российской Федерации (в том числе заграничный), удостоверения личности военнослужащих, военные билеты, удостоверения сотрудников органов государственной власти.
Поэтому требования представителями отделения в нп Хазар Службы предъявления документа удостоверяющего личность ФИО2, нельзя расценивать как отказ в возврате ему автомашины.
Обращения Н.А. с жалобой в 315 военную прокуратуру гарнизона, также не подтверждает, факт незаконности действий сотрудников пограничного отделения н.<адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку доказательств того, что автомашина принадлежащая административному истцу была незаконно задержана и не была возвращена ему по вине должностных лиц н.<адрес> суду не представлены.
Обращения административного истца Н.А. в пограничное отделение н.<адрес> без документа удостоверяющего личность не
-3-
соответствует требованиям Приказа ФСБ России 25.04.2011 N 0124 "Об утверждении инструкции по внутренней охране объектов органов федеральной службы безопасности и порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах подразделений ФСБ России".
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку на момент вынесения решения судом автомашина возращена административному истцу, право заявителя на возврат его автомобиля было восстановлено, и производство по делу в этой части, определением суда от 10 июня 2019 года, прекращено в связи с отказом Н.А. от иска в этой части.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку права Н.А. административным ответчиком не были нарушены, а несогласие административного истца с действиями представителей пограничного управления н.п Хазар, не свидетельствует об их незаконности, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
