Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1712/2020
"19" февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Пронченко И.Е., Киклевич С.В.,
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Сергеева Алексея Алексеевича к Отделу судебных приставов по г. Киселёвск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселёвск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Дудиной Татьяне Викторовне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю
по апелляционной жалобе Сергеева А.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Киселёвск УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Киселёвск УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дудиной Т.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселёвск УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дудиной Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Считает указанное постановление незаконным и необоснованным.
Судебным приставом не принято всесторонних мер для установления местонахождения должника, его имущества, о получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судебный пристав - исполнитель не вызывал ни его, ни должника, не брал с него объяснений, не выяснял у него, где может находиться имущество должника для решения вопроса об исполнении судебного решения, не делал запросы в соответствующие органы Пенсионного фонда об отчислениях, в налоговые органы, в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, не делал запросы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов, наличии счетов в коммерческих банках, о наличии у должника кредитов и перечислениях по ним денежных средств, не истребовал ответы из этих органов для установления его имущественного положения. Никаких поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не давал. Не выяснял адрес фактического проживания для установления наличия или отсутствия имущества. Не брал объяснений по этим обстоятельствам. Никакие временные ограничения судебный пристав - исполнитель не устанавливал.
Судебный пристав - исполнитель в постановлении указал формальные признаки, на основании которых можно вернуть исполнительный лист.
Он неоднократно, уже несколько лет, указывал в ходе исполнительного производства о том, что должник проживает на территории Серпуховского района Московской области или на территории Калужской области в районе г. Кременки. Его там постоянно видят, он управляет автомобилем, работает где-то водителем.
В нарушение требований ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не объявлял розыск должника и его имущества.
Если бы пристав - исполнитель принял меры к розыску, то нашёл бы имущество должника, которое находится на территории его фактического проживания. Пристав обязан его искать, направлять соответствующие поручения другим приставам в Московскую область, Калужскую область и т.д. должник работает, производит отчисления в пенсионный фонд, налоговый орган.
Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нарушает его права на возмещение ущерба, который был причинён ему действиями должника.
Просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дудиной Т.В. и обязать судебного пристава - исполнителя устранить нарушения его прав, законных интересов и препятствий к их осуществлению.
Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сергееву Алексею Алексеевичу отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев А.А. просит решение суда отменить.
Указывает на то, что судебный пристав не вызывал ни его, ни должника, не брал с него объяснений, не выяснял у него, где может находится имущество должника для решения вопроса об исполнении судебного решения.
Также, не брал, не делал запросы в соответствующие органы пенсионного фонда об отчислениях, налоговые органы, регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества, не делал запросы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов, наличии счетов в коммерческих банках, наличие у должника кредитов и перечисления по ним денежных средств не истребовал ответы из этих органов для установления его имущественного положения.
Никаких поручений физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не давал.
Не выяснял адрес фактического проживания для установления наличия или отсутствия имущества.
Пристав не искал имущество в виде наличия денежных средств и кредитных обязательств должника в Коммерческих банках.
Временные ограничения не устанавливал.
Считает, что судебный пристав в своем постановлении указал формальные признаки, на основании которых можно вернуть исполнительный лист.
Не принято никаких мер приставом к розыску должника, который находится в Московской области и Калужской областях. Должник работает, производит отчисления, а налоговые органы и Пенсионный фонд, не проверялось.
Кроме того, по банку данных исполнительных производств УФССП по Московской области на 03 апреля 2019 года имеются записи на должника Егорова И.М. о наличии в отношении него исполнительных производств в Серпухове Московской области, Одинцовском районе Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что судебный пристав направлял запросы во все соответствующие службы, выезжал по месту проживания должника три раза. Установил, что должник не проживает по месту регистрации. Ссылка на то, что по информации Пенсионного фонда Кемеровской области отчислений на должника нет, является недостаточной для прекращения исполнительного производства.
Он неоднократно говорил, что должник работает на территории Калужской и Московской областей и там надо запрашивать сведения об отчислении.
Также суд ссылается на то, что сведений по месту регистрации должника нет и соседи его не знают. Однако, это не основание для прекращения исполнительного производства.
Считает, что для всестороннего и объективного исполнения необходимо запросить сведения о том, начисляют ли на должника коммунальные услуги или он обратился с заявлением о временном выезде по другому адресу, истребовать соответствующие сведения в компетентных органах и учреждениях.
В деле имеются сведения о том, что должник не имел регистрации в Кемеровской области, что не соответствует действительности.
Кроме того, суд указал, что он пропустил срок на подачу жалобы, однако он считает, что ничего не пропускал. Административные ответчики на пропуск срока обжалования не ссылались.
Суд написал, что он получил постановление пристава 07 сентября 2019 г., а жалобу подал 19 сентября 2019 года (2 дня пропустил). Суд не учел, что 07 сентября 2019 г. постановление пришло на почту, а получено позже. Кроме того, ему 81 год, он <данные изъяты> и пропущенные два дня не существенные.
Также, суд не принял во внимание его доводы о том, что надо выяснить, где находится имущество должника, куда направить ему повестку, где искать. Почему суд не принял во внимание то, что необходимо было ограничивать должнику выезд за пределы РФ, объявить розыск его имущества путем запроса информации не только по Кемеровской области, но и по всей стране. Такую информацию выдает учреждение юстиции по государственной регистрации прав. Ничего подобного не сделано. Суд проигнорировал обязанность пристава выяснять адрес фактического проживания должника.
Считает, что суд рассматривал дело односторонне. Полностью не проверил его доводы, изложенные в заявлении, не применил в полном объеме и не дал оценку требованиям ст. 64 Об исполнительном производстве, что является основаниям для отмены решения суда.
На апелляционную жалобу судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселёвск УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дудиной Т.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Житиной А.С. в отношении должника Егорова И.М. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание морального вреда в размере 120000 руб. в пользу Сергеева А.А.
Исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлены запросы в отношении должника в различные банки, ФНС России, ПФР, Росреестр и др. организации, совершён выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В ходе исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник на территории г. Киселёвска не проживает, регистрации на территории Кемеровской области, равно как и зарегистрированного за ним недвижимого имущества в Российской Федерации, не имеет.
Сведений о том, что взыскателем заявлялись какие-либо ходатайства о направлении иных запросов, с целью выяснения места нахождения должника либо его имущества, суду не представлено.
Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка (часть 1).
В частности, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2 части 5), а также вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3 части 5).
Взыскатель Сергеев А.А. с таким заявлением в ОСП по г. Киселёвску не обращался.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных законоположений следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Сергеевым А.А. копия постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 августа 2019 г. получена 07 сентября 2019 г. (л.д. 8), следовательно, о нарушенном праве административному истцу стало известно 07 сентября 2019 г., в суд административный истец обратился лишь 19 сентября 2019 г. (л.д. 15), при этом административный истец не представил доказательств, подтверждающих пропуск этого срока по уважительной причине. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец не являются уважительными.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
