Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-1712/2020
Судья Царева Т.С. Дело N 33а-1712/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"09" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2019-004053-27, N 2а-99/2020) по апелляционной жалобе Мачулы Николая Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление ИФНС России по г. Костроме к Мачуле Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено.
С Мачулы Николая Анатольевича взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 13 704 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 690 руб., а всего 14 394 руб.
В доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома с Мачулы Николая Анатольевича взыскана государственная пошлина в размере 575,76 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения представителя ИФНС России по г. Костроме Пятиной В.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мачуле Н.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 14 397,88 руб., в том числе земельному налогу в размере 13 704 руб., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 693,88 руб.
Требования мотивированы тем, что Мачуле Н.А. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N (с 13 февраля 2012 года по 30 октября 2014 года) и N (с 29 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года), расположенные по адресу: <адрес>.
На основании указанных данных налогоплательщику за 2014 год по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года начислен земельный налог в размере 13 704 руб., за несвоевременную уплату которого начислены пени в сумме 693,88 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией направлено требование об уплате вышеуказанной задолженности, которое в установленные сроки Мачулой Н.А. не исполнено. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением судьи от 11 марта 2019 года судебный приказ отменен.
В ходе рассмотрения административного дела ИФНС России по г. Костроме уточнила исковые требования, просила взыскать с Мачулы Н.А. задолженность по земельному налогу в размере 13 704 руб., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 690 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Красногорску Московской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мачула Н.А., полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что суд, разрешая настоящий спор, не проверил обстоятельства предпринятых налоговым органом мер к взысканию задолженности и не дал им правовой оценки. Недоимка по земельному налогу подлежала уплате в срок до 01 декабря 2015 года, следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 09 сентября 2016 года. В нарушение норм действующего законодательства с таким заявлением налоговый орган обратился на судебный участок N 4 Свердловского судебного района г. Костромы по истечении двух лет, а именно 15 февраля 2019 года. В принятии заявления налоговому органу было отказано, о чем свидетельствует соответствующее определение мирового судьи. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в данном случае административный истец утратил возможность взыскания задолженности по налогам за 2014 год в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском налоговым органом не заявлено. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, когда требование об уплате задолженности направлено налоговым органом в адрес Мачулы Н.А. Полагает довод административного истца о том, что он имел право доначислять суммы налоговой задолженности в связи с тем, что пункт 2.1 статьи 52 НК РФ вступил в законную силу с 01 января 2019 года, необоснованным. В данном случае уместно говорить о недопустимости применения норм, увеличивающих налоговое бремя налогоплательщиков, к правоотношениям, возникшим в период более мягкого правового регулирования, что согласуется с положением пункта 2 статьи 5 НК РФ, которым предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, каким-либо образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Статья 1 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", распространяя действие второй части НК РФ на права и обязанности по правоотношениям, возникшим до вступления ее в действие, фактически придает нормам второй части НК РФ обратную силу. Поскольку в настоящем случае правовое регулирование ухудшает положение налогоплательщика, доначисление земельного налога не допустимо.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, за исключением представителя ИФНС России по г. Костроме Пятиной В.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 этой же статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
При этом в силу 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Частью 6 названной выше нормы предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней (пункт 8).
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ).
Согласно части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Судом установлено, что Мачуле Н.А. на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N (с 29 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года) и N (с 13 февраля 2012 года по 30 октября 2014 года), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 октября 2019 год и от 22 октября 2019 года (л.д. 46-51).
В адрес налогоплательщика налоговым органом (ИФНС по г. Красногорску Московской области) направлялось налоговое уведомление N от 12 октября 2017 года, в котором Мачуле Н.А. предложено в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить земельный налог на указанное выше имущество в размере 13 704 руб. (л.д. 12). Уведомление направлено в адрес Мачулы Н.А. (<адрес>) заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений N от 21 октября 2017 года (л.д. 13).
Также ИФНС по г. Красногорску Московской области в адрес Мачулы Н.А. было направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 22 июня 2018 года, в котором Мачуле Н.А. предложено в срок до 15 августа 2018 года уплатить 14 397,96 руб., в том числе недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 13 704 руб., пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 693,88 руб. (л.д. 10). Данное требование направлено налогоплательщику 30.06.2018 г. заказным письмом по вышеуказанному адресу, что подтверждается реестром почтовых отправлений N от 30 июня 2018 года (л.д. 11).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15 февраля 2019 года по делу N по заявлению ИФНС России по г. Костроме с Мачулы Н.А. взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере 13 704 руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере 693,88 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с чем 21 августа 2019 года ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования о взыскании с Мачулы Н.А. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 13 704 руб. и пеней в размере 690 руб. за период с со 02.12.2017 г. по 21.06.2018 г. подлежат удовлетворению. При этом суд, не приняв во внимание доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за взысканием земельного налога за 2014 год, не мотивировав свой вывод в этой части, ограничился указанием на то, что оснований не согласиться с налоговым органом, исчислившим налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неверно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).
В соответствии пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 г. N 334-ФЗ).
Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2014 год истекал 01 октября 2015 года.
Какие-либо объяснения административного истца о том, в связи с чем налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2014 год было направлено Мачуле Н.А. только в октябре 2017 года, об обстоятельствах выявления недоимки по земельному налогу судом первой инстанции не получены. Не представлены такие пояснения и привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС по г. Красногорску Московской области.
Вывод суда о том, что налогоплательщику произведен налоговым органом перерасчет земельного налога в 2017 году, не подтвержден ни текстом самого налогового уведомления, ни иными доказательствами.
Между тем из представленной в суд апелляционной инстанции представителем ИФНС России по г. Костроме карточки "Расчеты с бюджетом" усматривается, что налоговым органом Мачуле Н.А. был начислен земельный налог за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 г. в сумме 12 625 руб., дата начала расчета пени с 02.10.2015 г., начислено пеней по расчету на 01.11.2015 г. 104,17 руб. Далее из представленной информации следует, что пени на указанную задолженность начислялись налоговым органом до 01.10.2017 г. и составили 3 029,48 руб. 16 октября 2017 года уменьшено налога по расчету в размере 12 625 руб. и пени в размере 208,33 руб. 01 декабря 2017 года начислено налога по расчету 13 704 руб.
Следует отметить, что размер земельного налога 12 625 руб. соответствует размеру земельного налога, исчисленному Мачуле Н.А. в 2017 году по земельному участку с кадастровым номером N.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что земельный налог за 2014 год был исчислен Мачуле Н.А. впервые в 2017 году в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ нельзя признать состоятельными.
Факт направления в адрес налогоплательщика соответствующего налогового уведомления и требования по земельному налогу за 2014 год, исчисленному Мачуле Н.А. в 2015 году, материалами дела не подтверждается. Сроки обращения в суд для взыскания данной задолженности к 01 декабря 2017 года истекли.
Кроме того, как указывалось выше, налоговым уведомлением N от 12 октября 2017 года Мачуле Н.А. предлагалось в срок не позднее 01 декабря 2017 года уплатить земельный налог в размере 13 704 руб.
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
01 декабря 2017 года срок для уплаты указанного налога истек.
Таким образом, днем выявления недоимки по земельному налогу являлось 02 декабря 2017 года, что не отрицалось и представителем налогового органа (протокол судебного заседания от 14 октября 2019 года л.д. 91 оборот).
При этом требование N, датированное 22 июня 2018 года, фактически направлено в адрес Мачулы Н.А. 30 июня 2018 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которым требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Однако, судом первой инстанции при установленных обстоятельствах не было принято во внимание, что пропуск налоговым органом сроков направления требования об уплате налогов и пени не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налогов и пени, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе не является основанием для восстановления судом срока подачи заявления.
Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В любом случае пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налоговых платежей.
В силу положений пункта 1 статьи 70 НК РФ в рассматриваемом случае срок для направления требования истек 02 марта 2018 года. С учетом восьмидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 69 НК РФ, для добровольного исполнения требования, шестимесячный срока для обращения в суд истек 10 сентября 2018 года. Если принять во внимание срок исполнения требования от 22 июня 2018 года, определенный налоговым органом (54 дня), срок для обращения в суд истек 25 октября 2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа было подано налоговым органом мировому судье 15 февраля 2019 года (л.д. 26).
Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить Мачуле Н.А. требование о взыскании недоимки и пени, суду не представлены.
В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога и пени исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока взыскания с физического лица суду следовало производить исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 70 указанного Кодекса.
Из материалов дела следует, что установленный законом срок направления требования об уплате налога и пени налоговым органом был пропущен, в связи с чем утрачена возможность взыскания недоимки и пени уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - в феврале 2019 года, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока для взыскания налога и пени, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока подачи заявления, ИФНС России по г. Костроме суду не было заявлено просьбы о восстановлении такого срока. Ссылка представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции на то, что в ИФНС России по г. Костроме Мачула Н.А. поставлен на учет в качестве налогоплательщика только 04.10.2018 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указываемое обстоятельство не влечет увеличение сроков, установленных для принудительного взыскания налогов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ИФНС России по г. Костроме срока на подачу искового заявления о взыскании с Мачулы Н.А. задолженности по земельному налогу за 2014 год и пеням за период за период со 02 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года, оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ИФНС России по г. Костроме к Мачуле Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 13 704 рубля и пеням в размере 690 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года отказать.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
