Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-171/2021
Судья - Ионов И.А. Дело N 2а-3653/20-33а-171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием должностного лица и представителя ГУ МЧС России по Новгородской области Андреева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория" к ГУ МЧС России по Новгородской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области Андрееву Е.С. о признании незаконным предписания,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области о признании незаконным предписания от 25 марта 2020 года <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование указано, что в ходе внеплановой проверки объекта защиты - здания многоквартирного дома (объект долевого строительства), <...> застройщиком которого являлось ООО "Глория", старшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области Андреевым Е.С. Обществу выдано предписание от 25 марта 2020 года <...> об устранении выявленных требований пожарной безопасности: в срок до 30 августа 2020 года оборудовать жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) многоквартирного дома <...> автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Общество считает, что в силу заключения Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области многоквартирный дом <...> соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям пожарной безопасности, что также подтверждается положительным заключением органа государственного пожарного надзора, который входит в комиссию по приемке построенного объекта капитального строительства и введению объекта в эксплуатацию.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МЧС России по Новгородской области, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области Андреев Е.С., в качестве заинтересованных лиц ООО "Глория-С", ООО "Домовенок", ТСЖ "Ломоносова 45", Борисов К. А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года требования Общества удовлетворены, постановлено признать незаконным предписание от 25 марта 2020 года <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданное старшим инспектором отдела надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области Андреевым Е.С.; взыскать с ГУ МЧС России по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что в ходе согласованной с прокуратурой Великого Новгорода проверки на основании обращения граждан <...> по вопросу нарушения Обществом требований пожарной безопасности в части демонтажа автономных пожарных извещателей, установленных в квартирах многоквартирного дома <...> после сдачи дома в эксплуатацию, установлено отсутствие в ряде квартир автономных пожарных извещателей, как при строительстве дома, так и при передаче квартир участникам долевого строительства, что подвергает сомнению документы подрядной строительной организации в части наличия автономных пожарных извещателей в построенном объекте. Принятое в пользу Общества решение суда дает ему возможность уйти от ответственности за допущенные и доказанные нарушения требований пожарной безопасности. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества, ООО "Глория-С", ООО "Домовенок", ТСЖ "Ломоносова 45", Борисов К. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании должностным лицом и представителем ГУ МЧС России по Новгородской области Андреевым Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года страшим инспектором отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области Андреевым Е.С. проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Борисова К.А. от 30 января 2020 года по вопросу нарушения требований пожарной безопасности Обществом в части демонтажа автономных пожарных извещателей, установленных в квартирах многоквартирного жилого дома<...> после сдачи его в эксплуатацию.
В ходе проверки при выборочном обследовании помещений квартир (в том числе квартир, в которых ремонт не проводился с момента ввода жилого дома в эксплуатацию) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) многоквартирного дома<...> не в полном объеме оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Так, в квартирах <...> (квартиры предложены для осмотра представителем ООО "Глория") автономные пожарные извещатели установлены, а помещения квартир <...> не оборудованы автономными пожарными извещателями как при строительстве дома, так и при передаче квартир участникам долевого строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 25 марта 2020 года <...>, который подписан собственниками вышеназванных квартир, также представлены объяснения собственников квартир по данному факту.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25 марта 2020 года <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из содержания которого следует, что Общество в срок до 30 августа 2020 года должно устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности и оборудовать жилые помещения квартир (кроме санузлов, ванных комнат, душевых, постирочных, саун) многоквартирного дома <...> автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Таким образом, заявленные Обществом требования о признании незаконным предписания от 25 марта 2020 года <...> затрагивают права и интересы собственников квартир многоквартирного жилого дома <...>
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции собственники квартир многоквартирного дома<...> не устанавливались, вопрос о привлечении их к участию в деле не разрешался, что лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои доводы и доказательства по доводам административного искового заявления и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также право на справедливый суд.
Кроме того, с учетом доводов административного искового заявления Общества относительно соответствия квартир многоквартирного дома <...> требованиям пожарной безопасности при их вводе в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения Администрации Великого Новгорода, суду первой инстанции належало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица указанного органа местного самоуправления, поскольку при разрешении спора могут быть затронуты его права и обязанности.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь их к участию в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория" к ГУ МЧС России по Новгородской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области Андрееву Е.С. о признании незаконным предписания от 25 марта 2020 года <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
