Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33а-17120/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-17120/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримовой Ф.М.
судей Багаутдиновой А.Р.
Субхангулова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дубницкой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе Китаповой Л.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что Китапова Л.Х. является собственником объектов налогообложения: строений с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес В срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик налог на имущество в полном объеме не уплатила.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования: N N... от 06 февраля 2019 года об уплате в срок до 02 апреля 2019 года налога на имущество на сумму 2 399 690,11 рублей и 77 822,00 рублей; N N... от 13 февраля 2019 года об уплате об уплате в срок до 26 марта 2019 года пени по налогу на имущество на сумму 20 309,29 рублей.
В установленные в требованиях сроки Китаповой Л.Х. обязанность по уплате налогов и пени не исполнена.
24 октября 2019 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года.
Ссылаясь на частичную оплату суммы задолженности, Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан в иске просила взыскать с Китаповой Л.Х. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 687 776,26 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 583,02 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года постановлено: административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан к Китаповой Л.Х. о взыскании задолженности по налогам и сборам удовлетворить.
Взыскать с Китаповой Л.Х., ИНН N... задолженность по налогам и сборам: налог на имущество на сумму 687 776,26 рублей; пени по налогу на имущество на сумму 583,02 рублей.
Взыскать с Китаповой Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 083,59 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Китапова Л.Х. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N..., который был образован в результате реконструкции двух принадлежащих ей объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N.... При этом объекты недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... в результате произведенной реконструкции вошли в состав объекта недвижимости с кадастровым номером N.... Право собственности Китаповой Л.Х. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N..., N... прекращено 10 ноября 2017 года. Однако заявленная ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц рассчитана налоговым органом с учетом включения указанных объектов недвижимости, право собственности на которые прекращено. Более того, ответчиком уже оплачен имущественный налог на общую сумму 1 451 223,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями и подсудность возникшего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Фахретдинова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя налогового органа Турсунбаева А.С. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац 1 пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) Китапова Л.Х. в период с 2015 года по 2017 год являлась собственником объектов налогообложения и плательщиком налога на имущество физических лиц; срок для взыскания задолженности по уплате налога и пени истцом не пропущен; доказательств, подтверждающих оплату задолженности по налогам и сборам в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N... и N... были сняты с учета на основании заявлений административного ответчика, суд указал на правомерность расчета налоговым органом налога на имущество физических лиц на основании сведений, представленных истцу регистрирующим органом.
Вместе с тем, с приведенными выводами суда судебная коллегия не может в полной мере согласиться, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, Китапова Л.Х. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, адрес.
На основании сведений ЕГРН ответчику Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан были начислены суммы налога на имущество физических лиц и направлены налоговое уведомление N N... от 10 сентября 2018 года о необходимости уплаты не позднее 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы в общей сумме 2 434 216 рублей, а также налоговое уведомление N N... от 15 ноября 2018 года о необходимости уплаты не позднее 14 января 2019 года налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 77 822 рублей.
В связи с неуплатой суммы налога в установленные сроки налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени N N... от 06 февраля 2019 года на общую сумму 2 477 512,11 рублей со сроком для добровольной уплаты до 02 апреля 2019 года, N N... от 13 февраля 2019 года на сумму 20 309,29 рублей со сроком уплаты до 26 марта 2019 года.
По причине неисполнения налогоплательщиком требований об уплате налога Межрайонная ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан 21 августа 2019 года, в установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
24 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с Китаповой Л.Х. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 162 913,11 рублей и пени в сумме 583,02 рублей.
Определением того же мирового судьи от 23 декабря 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением от Китаповой Л.Х. возражений относительно порядка его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 06 мая 2020 года, также в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
По указанной выше причине доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы административного ответчика об отсутствии у нее обязанности по уплате налога на имущество в отношении объектов недвижимости, имеющих кадастровые номера N... и N....
Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2013 года за Китаповой Л.Х. признано право собственности на нежилое здание - магазин (литера А) общей площадью 607,3 кв.м, пристрой (литера А1) общей площадью 86,9 кв.м, пристрой (литера А2) общей площадью 1021,9 кв.м, общей площадью строения 1716,1 кв.м, кадастровый номер N..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, адрес.
В рамках указанного гражданского дела судом было установлено, что Китаповой Л.Х. на праве собственности принадлежали магазин (литера А) и пристрой (литера А1), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, адрес. В результате возведения пристроя (литера А2) (второй этаж) на основании разрешения на строительство (реконструкцию) изменилась общая площадь принадлежащего Китаповой Л.Х. здания магазина, которая составила 1716,1 кв.м.
Из имеющегося в материалах дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 27 сентября 2019 года следует, что согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН 14 июля 2009 года на основании заявления о постановке на учет объекта капитального строительства и технического паспорта по состоянию на 07 июля 2009 года был осуществлен государственный технический учет нежилого здания магазина (литера А,А1), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Ленина, д. 40/1 с присвоением кадастрового номера N.... В последующем кадастровый номер был изменен на N....
26 марта 2013 года в кадастр недвижимости ЕГРН внесены изменения в сведения о площади здания магазина с 649,6 кв.м на 1716,1 кв.м на основании заявления о государственном учете изменений объекта, решения суда от 05 февраля 2013 года и технического плана от 11 марта 2013 года.
Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером N..., общей площадью 607,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, адрес, поставлено на государственный учет 19 ноября 2012 года на основании заявления о постановке на учет объекта капитального строительства и технического плана от 13 ноября 2012 года.
Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН нежилое помещение - пристрой (литера А1) с кадастровым номером N..., общей площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, адрес, поставлено на государственный учет 27 декабря 2013 года на основании технического паспорта по состоянию на 14 сентября 2005 года.
10 ноября 2017 года по заявлению Китаповой Л.Х. о прекращении права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N... и N... государственным регистратором Зайнуллиной Л.Р. была проведена правовая экспертиза, в рамках которой были изучены вышеуказанные технические паспорта и технические планы на принадлежащие истцу объекты недвижимости. По результатам правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N... и нежилое помещение - пристрой с кадастровым номером N... полностью входят в состав здания магазина, имеющего кадастровый номер N..., в связи с чем права Китаповой Л.Х. на указанные объекты недвижимости были прекращены.
Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N... и N... были ошибочно сохранены на кадастровом учете и зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку после произведенной реконструкции указанные помещения полностью вошли в состав здания магазина, имеющего кадастровый номер N..., которое также было постановлено на кадастровый учет и зарегистрировано на праве собственности за истцом.
При изложенных обстоятельствах выводы суда со ссылкой на сведения ЕГРН о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами N... и N... являются объектами налогообложения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные нежилые помещения в силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации не являются самостоятельными объектами недвижимости и налогообложения, так как являются единым объектом недвижимого имущества с кадастровым номером N....
Между тем, при расчете подлежащей уплате ответчиком суммы налога на имущество физических лиц налоговый орган исходил из кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N..., а также кадастровой стоимости пристроев (N..., N...), что привело к двойному налогообложению ответчика.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований налогового органа.
Из общего размера заявленной ко взысканию суммы налога подлежат исключению начисленные налоговым органом за 2015, 2016 и 2017 годы суммы налога на имущество физических лиц на нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:58:020253:292 и 02:58:020253:588 в общей сумме 644 483 рублей (5 421 рублей + 21 292 рублей + 17 743 рублей + 284 839 рублей + 237 366 рублей + 77 822 рублей).
При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц составит 43 293,26 рублей (687 776,26 рублей - 644 483 рублей).
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о погашении задолженности в размере 1 451 223,36 рублей, поскольку согласно предоставленным налоговым органом сведениям, денежные суммы в размере 132,66 рублей, 8 055 рублей, 1 700 рублей и 11 068,85 рублей, уплаченные в августе и декабре 2018 года, были зачислены в счет уплаты пени по налогу на имущество; денежная сумма в размере 5 291 рублей была уплачена 02 декабря 2019 года по реквизитам Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан; уплаченные в феврале 2017 года, августе и сентябре 2019 года денежные суммы в размере 63 585 рублей, 2 002,75 рублей, 20 000 рублей и 150 000 рублей согласно КБК и основания платежа были направлены плательщиком по реквизитам земельного налога, в то время как в настоящем иске налоговым органом заявлено о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные ко взысканию пени в сумме 583,02 рублей рассчитаны от суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 77 822 рублей, исчисленной в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N..., правовых оснований для ее взыскания судебная коллегия также не усматривает.
Не могут быть прияты во внимание доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым законодательством индивидуальные предприниматели не выделены в качестве самостоятельных плательщиков указанного налога, порядок исчисления налога на имущество физических лиц также не поставлен в зависимость от цели и вида использования объектов налогообложения. Имеющаяся у административного ответчика обязанность по уплате налога на имущество физических лиц связана с фактом владения ею имуществом на праве собственности и не обусловлена ведением ею предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подсудности административного спора суду общей юрисдикции.
Ввиду того, что административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Китаповой Л.Х. в силу статей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 498,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с Китаповой Лилии Хамитовны в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 43 293,26 рублей.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в размере 583,02 рублей отказать.
Взыскать с Китаповой Лилии Хамитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 498,80 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи А.Р. Багаутдинова
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка