Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-1711/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,
при секретаре: Железниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мудрецова Владимира Валентиновича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений о наложении взысканий от 02 апреля 2018 года, 05 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 22 ноября 2018 года и обязании при составлении характеристик на условно-досрочное освобождение и ограничение свободы не брать во внимание нарушения режима с 30 декабря 2006 года по 26 октября 2016 года,
по апелляционной жалобе Мудрецова Владимира Валентиновича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи С.А.Епифановой, судебная коллегия
установила:
Мудрецов В.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, в котором просил суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения администрации ФКУ ИК-4 по предъявленным ему нарушениям режима содержания от 02 апреля 2018 года, 05 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 10 ноября 2018 года, и обязать администрацию ФКУ ИК-4 при составлении характеристик на условно-досрочное освобождение и ограничение свободы не брать во внимание незаконные и необоснованные нарушения режима содержания с истекшим сроком давности с 30 декабря 2006 года по 26 октября 2016 года.
В обоснование административного иска указал, что с 22 апреля 2006 года по приговору Тамбовского областного суда он отбывает наказание, и в августе 2017 года ходатайствовал перед судом об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл 2/3 назначенного срока.
При рассмотрении названного ходатайства администрация ФКУ ИК-4 представила в суд в отношении него положительную характеристику с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения из-за нарушений режима содержания с 30 декабря 2006 года по 26 октября 2016 года.
Административный истец считает, что эти нарушения не имеют под собой правовых оснований ввиду отсутствия съемки видеорегистратора и истечения срока давности. Также он полагает, что не освобождать его досрочно выгодно администрации ФКУ ИК-4, поскольку удерживается 50% его пенсии. По этой же причине у него появились новые необоснованные нарушения режима содержания:
- 02 апреля 2018 года - курил в неположенном месте. Однако по состоянию здоровья он не курит с марта 2015 года.
- 05 августа 2018 года - нарушение формы одежды. Однако в июле 2018 года в учреждении ИК-4 началась эпидемия неизвестной болезни, сопровождающаяся температурой и сыпью, в начале августа она дошла до его отряда. Осужденные начали обеззараживать и стирать свою одежду, и в период санитарно-эпидемилогоческой обработки одежды, в связи с отсутствием сменной одежды, сотрудники администрации посчитали данные действия нарушением режима содержания, но начали делать прививки и объявили карантин.
- 29 сентября 2018 года - нарушение локального участка;
- 10 ноября 2018 года - нарушение локального участка. Считает, что не мог нарушить локальный участок, так как кругом трехметровый забор, колючая проволока, ворота и калитка на замках, а он в связи с болезнью перепрыгнуть не может.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Мудрецова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Мудрецов В.В. просит отменить названное решение районного суда и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Настаивая на незаконности действий исправительного учреждения, в обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.
Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере исследовал приведенные им доводы, что привело к неверным выводам суда. Оспариваемые административным истцом нарушения режима пребывания в исправительном учреждении надуманы администрацией исправительного учреждения и не основаны на фактах.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Мудрецова В.В., представителя административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России и прокурора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.
Как следует из материалов дела, осужденный Мудрецов В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в суд с административным иском о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения администрации ФКУ ИК-4 по предъявленным ему нарушения режима содержания от 02 апреля 2018 года, 05 августа 2018 года, 29 сентября 2018 года, 10 ноября 2018 года и обязании администрации ФКУ ИК-4 при составлении характеристик на условно-досрочное освобождение и ограничение свободы не брать во внимание незаконные и необоснованные нарушения режима содержания с истекшим сроком давности с 30 декабря 2006 года по 26 октября 2016 года.
Условия отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, права и обязанности осужденных, отбывающих указанное наказание, права и обязанности исправительных учреждений, исполняющих указанный вид наказания, регулируются Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205.
Судом первой инстанции установлено, что осужденный Мудрецов В.В. 02 апреля 2018 года в 06 часов 15 минут курил в не отведенном для этого месте, а именно в жилой секции отряда, чем нарушил гл.3 п.17 ПВР ИУ.
Согласно акту N2497 от 02 апреля 2018 года от дачи объяснений по поводу нарушения Мудрецов В.В. отказался.
06 апреля 2018 года Мудрецову В.В. объявлен выговор, с чем Мудрецов В.В. был ознакомлен, о чем имеется его роспись.
Согласно п.13 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295) осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.
29 сентября 2018 года в 10 часов 01 минуту Мудрецов В.В. без разрешения администрации ИУ вышел за пределы изолированного участка жилой зоны отрядов N4,12, чем нарушил гл.3 п.17 ПВР ИУ, о чем сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области составлен акт N1191.
Согласно указанному акту от 29 сентября 2018 года дать объяснения Мудрецов В.В. по поводу нарушения отказался.
05 октября 2018 года Мудрецову В.В. объявлен выговор устно, с чем он ознакомлен, что подтверждается его росписью.
Согласно п.13 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295) осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон.
В соответствии со ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе и выговор.
05 августа 2018 года в 11 часов 28 минут Мудрецов В.В. находился в изолированном участке жилой зоны отряда N4 с нарушением формы одежды, а именно без костюма х/б, чем нарушил гл.3 п.16 ПВР ИУ, о чем составлен акт N380 от 05 августа 2018 года.
Согласно акту от 05 августа 2018 года Мудрецов В.В. дать объяснения по поводу нарушения отказался.
06 августа 2018 года по данному нарушению с ним проведена беседа воспитательного характера, которая носит профилактический характер и не является взысканием. Другого взыскания от 05 августа 2018 года в личном деле осужденного не имеется.
Какого-либо взыскания от 10 ноября 2018 года в личном деле осужденного не имеется.
Согласно акту N2123 от 22 ноября 2018 года Мудрецов В.В. 22 ноября 2018 года в 10 часов 26 минут без разрешения администрации ИУ вышел за пределы изолированного участка жилой зоны отрядов N4,12, чем нарушил гл.3 п.17 ПВР ИУ.
Согласно акту от 22 ноября 2018 года Мудрецов В.В. дать объяснения по поводу нарушения отказался, а 28 ноября 2018 года дал письменные объяснения, где пояснил, что пересечение локального участка неизбежно, так как он посещает медицинскую часть для лечения заболевания сердца.
23 ноября 2018 года по факту данного нарушения с ним проведена беседа воспитательного характера, которая носит профилактический характер и не является взысканием.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности оспариваемых Мудрецовым В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания и определил, что меры взыскания применены к Мудрецову В.В. в соответствии с требованиями УИК РФ, приняты с соблюдением полномочий заинтересованного лица, с учетом обстоятельств совершения нарушений, прав и законных интересов Мудрецова В.В. не нарушают.
Доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не содержат предусмотренных статьей ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При этом у судебной коллегии не имеется оснований считать, что отказ суда в допросе свидетелей повлиял на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрецова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
