Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33а-1711/2019
от 14 июня 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Ходус Ю.А., Петровского М.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного истца Санталовой Елены Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года,
по административному делу по административному исковому заявлению Санталовой Елены Дмитриевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Томска Мещеряковой Валентине Викторовне, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санталова Е.Д. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой В.В., в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2019 об оценке имущества и обязать судебного пристава устранить нарушения, путем привлечения оценщика для повторной оценки имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мещеряковой В.В. имеется исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Санталовых, расположенную по адресу: /__/. В исполнительном производстве начальная продажная цена заложенного имущества указана в размере 3 872 000 руб. Постановлением об оценке арестованного имущества от 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем принята и утверждена данная стоимость. Однако, на момент вынесения данного постановления срок действия отчета об оценке имущества истек, и судебный пристав-исполнитель должна привлечь нового оценщика для повторной оценки имущества, что сделано не было. Обжалуемое постановление было получено истцом только 07.02.2019, ввиду чего полагает, что срок его обжалования не истек.
Определением Ленинского районного суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по томской области Ткачева Т.В.
Определением Ленинского районного суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГБСУ "Фонд государственного имущества Томской области".
Определением Ленинского районного суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по г.Томску, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мещерякова В.В. административные исковые требования не признала, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в решении суда, на основании которого выписан исполнительный лист. В силу законодательства она должна принимать все меры к исполнению судебного акта, отраженного в исполнительных документах, в том виде, как данный акт поступил на исполнение. Новая оценка с привлечением оценщика в порядке статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" назначается, если судебный пристав-исполнитель сам делает оценку на основании судебного документа, либо в случае розыска имущества. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены обжалуемым постановлением.
Заинтересованное лицо ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" в своих возражениях поддержало позицию административного ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Санталовой Е.Д., ответчика УФССП по Томской области, заинтересованных лиц Санталова С.М., начальника отдела судебных приствов по Ленинскому району г.Томска Ткачевой Т.В., ОГБУ "Фонд госимущества Томской области", ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие", ГИБДД МВД России по Новосибирской области, ИФНС России по г.Томску.
Обжалуемым решением административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Санталова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, указав в доводах жалобы следующее:
в нарушение действующего законодательства постановление, вынесенное 21.01.2019, направлено административному истцу 06.02.2018, а получено 07.02.2019, таким образом, нарушены законные права и интересы административного истца;
суд проигнорировал то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки взыскиваемого имущества, поскольку срок действия отчета об оценки истек.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 на квартиру Санталовой Е.Д. и Санталова С.М. в пользу ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" обращено взыскание, установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определена его начальная продажная стоимость - 3 872 000 руб.
Оставляя административное исковое заявление Санталовой Е.Д. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление от 21.01.2019 года об оценке арестованного имущества в соответствии с требованиями исполнительного документа полностью соответствует требованиям норм права и не противоречит закону, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения какого - либо права административного истца.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу - исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, соблюден, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.12.2016 на квартиру, расположенной по адресу: /__/, в пользу ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие" обращено взыскание, установлен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определена начальная продажная стоимость квартиры - 3 872 000 руб., что указано в исполнительном листе серии ФС N012922491 от 17.08.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 10.02.2019 возбуждено исполнительное производство.
Обжалуемым постановлением об оценке арестованного имущества должника, обращение взыскания на которое произведено в порядке ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации от 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем постановлено: стоимость арестованного имущества установлена исполнительным документом и составляет 3872000 рублей.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе:
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" судебный пристав исполнитель обязан полно, правильно и неукоснительно исполнять судебный акт, в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением судебным приставом - исполнителем стоимости заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку указанная стоимость установлена решением суда и в силу положений законодательства об ипотеке является для пристава-исполнителя обязательной.
Так, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае начальная продажная цена квартиры определена на основании вступившего в законную силу решения суда, которое для судебного пристава-исполнителя является обязательным. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки взыскиваемого имущества, поскольку срок действия отчета об оценки истек основан на неверном толковании закона.
Нарушение сроков направления оспариваемого постановления административному истцу не свидетельствует о его незаконности и не влечет отмены обжалуемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Санталовой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
