Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1711/2019, 33а-53/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-53/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 4701/18/49003-ИП в отношении Прусова С.А.
10 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства судебному приставу-исполнителю направлено ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
Судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данного ходатайства, в адрес взыскателя и его представителя по исполнительному производству не направила.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Определением судьи Ольского районного суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Прусов С.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель административного истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться и принять участие в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что суд не направил административному истцу возражения на административный иск, а также принял решение на основании документов, предоставленных начальником отдела - старшим судебным приставом, не являющимся лицом, участвующим в деле.
Полагает, что суд в нарушение положений части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установил по делу надлежащего ответчика и не привлек его к участию в деле.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно частям 1, 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Как подтверждается материалами дела, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 4701/18/49003-ИП, взыскателем по которому является ООО "Ремстройдом", должником - Прусов С.А..
10 сентября 2019 года представителем взыскателя ООО "Ремстройдом" - К. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 4701/18/49003-ИП направлено ходатайство, зарегистрированное на сайте под N 4099898, в котором представитель К. просил судебного пристава-исполнителя выполнить по исполнительному производству ряд исполнительных действий.
Как следует из представленных УФССП России по Магаданской области по запросу суда апелляционной инстанции сведений, ходатайство представителя взыскателя К., поданное 10 сентября 2019 года (внешний ключ 4099898) через личный кабинет сайта ФССП России зарегистрировано в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области 21 ноября 2019 года и передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А., которая 5 декабря 2019 года по результатам его рассмотрения вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, как на момент подачи административного иска (8 октября 2019 года), так и на момент принятия решения судом (1 ноября 2019 года) ходатайство административного истца в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области не поступало, что исключает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в дело документов лицом, не участвующим в деле, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку факт не поступления ходатайства представителя ООО "Ремстройдом" на рассмотрение в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области подтверждается доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции лицом, участвующим в деле - УФССП России по Магаданской области.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом в нарушение требований части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле соответчика не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Учитывая, что на момент принятия судом решения по делу ходатайство взыскателя в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области не поступило, возможность установить лицо, которое должно было отвечать по заявленным в иске требованиям и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, у суда отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что административный истец ООО "Ремстройдом" извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, что подтверждается распиской от 17 октября 2019 года. Представитель истца Сердюков А.И. извещен посредством направления 21 октября 2019 года судебного извещения на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.
Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а именно - административного искового заявления. Судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 21 октября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считается полученным представителем истца в день его направления.
В этой связи доводы жалобы о ненадлежащем извещении не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений административным ответчиком суду не представлялось.
Кроме того само по себе ненаправление административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, влекущим принятие неправильного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
