Дата принятия: 03 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1710/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2020 года Дело N 33а-1710/2020
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Богданова С.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2020 года по административному иску Богданова С.М. к Администрации города Пскова, Главе Администрации города Пскова Братчикову А.Н. об оспаривании отказа в согласовании публичного мероприятия.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения административного истца Богданова С.М. и его представителя Мартыновой Т.Г., представителя административного ответчика Воробьевой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Богданов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Пскова и Главе Администрации города Пскова Братчикову А.Н. о признании отказа от 24 сентября 2020 г. в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте незаконным и признании согласованным места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца.
В обоснование иска указал, что 23 сентября 2020 г. подал в Администрацию города Пскова уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее ФЗ N 54-ФЗ). Согласно уведомлению цель публичного мероприятия: проведение в г. Пскове митинга "В память о защитниках Советской власти"; форма публичного мероприятия: митинг; место проведения: г. Псков, на Октябрьском проспекте, на пешеходной дорожке между памятником А.С. Пушкину и крестьянке и автобусной остановкой; дата, время начала и окончания митинга: 04 октября 2020 г., начало в 10 час.05 мин, окончание 13 часов; предполагаемое количество участников до 30 чел.
24 сентября 2020 г. Глава Администрации города Пскова Братчиков А.Н. письмом за N 5896 отказал в согласовании проведения митинга по основаниям, не соответствующим законодательству Российской Федерации.
Со ссылкой на положения ФЗ N 54-ФЗ административный истец указывает, что орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Глава Администрации города Пскова Братчиков А.Н. сослался лишь на Постановление Конституционного Суда РФ от 04 июня 2020 г. N 27-П.
Указывает, что заявленное публичное мероприятие проводится 04 октября в указанном месте несколько последних десятилетий. Изменение места проведения мероприятия будет неуместным и повлечет негодование жителей. Кроме того, полагает, что отказом нарушается свобода и волеизъявление на проведение публичных мероприятий, невозможность собираться для публичных мероприятий около памятника А.С. Пушкину выглядит как личное оскорбление памяти.
Богданов С.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что оспариваемое решение противоречит требованиям части 2 статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ.
Представитель административного ответчика Администрации города Пскова Воробьева А.С. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 04 июля 2020 г. N 27-П.
Административный ответчик Глава города Пскова Братчиков А.Н. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2020 г. отказано в удовлетворении административного иска Богданова С.М. о признании незаконным отказа Главы Администрации города Пскова Братчикова А.Н. от 24 сентября 2020 г. в согласовании публичного мероприятия в заявленном месте и признании согласованным места и времени публичного мероприятия в соответствии с уведомлением административного истца.
Богданов С.М. обратился с апелляционной жалобой, полагает, что решение Псковского городского суда от 02 октября 2020 г. является незаконным и необоснованным, нарушающим права административного истца в связи с неправильным применением норм материального права.
Ссылаясь на положения статьи 31 Конституции Российской Федерации, статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ, согласно которой определены места, в которых проведение публичного мероприятия запрещено, считает, что место, заявленное для проведения мероприятия, - у памятника А.С. Пушкина, - к запрещенным территориям не относится.
Полагает необоснованной ссылку на постановление Конституционного Суда РФ от 04 июня 2020 г. N 27-П, которым признана неконституционной статья нормативно-правового акта Самарской области, ограничивающая организаторов публичных мероприятий.
Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 9, 12, 17 Постановления от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", и полагает, что орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время. При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.
Обращает внимание, что административный ответчик мотивировал свой отказ исключительно выдержкой из постановления Конституционного Суда РФ.
В связи с этим, просит отменить оспариваемое судебное решение и постановить новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Глава Администрации города Пскова Братчиков А.Н. в связи с нахождением в отпуске.
Представитель административного ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В связи с изложенным, на административном ответчике лежит обязанность доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2020 г. Богданов С.М. обратился в Администрацию города Пскова с уведомлением о проведении публичного мероприятия, указав, что цель публичного мероприятия: проведение в г. Пскове митинга "В память о защитниках Советской власти"; форма публичного мероприятия: митинг; место проведения: г. Псков, на Октябрьском проспекте, на пешеходной дорожке между памятником А.С. Пушкину и крестьянке и автобусной остановкой; дата, время начала и окончания митинга: 04 октября 2020 г., начало в 10 час.05 мин, окончание 13 часов, предполагаемое количество участников до 30 чел; наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте нахождения и номер телефона: Богданов Сергей Михайлович, указал адрес проживания и номер телефона.
24 сентября 2020 г. Главой Администрации города Пскова Братчиковым А.Н. дан ответ за N 5896 о том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 04 июня 2020 г. N 27-П проведение публичного мероприятия вне специально отведенных (приспособленных) мест должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в данных местах (занятость указанных мест, недостаточность их предельной заполняемости заявленному числу участников публичного мероприятия, верифицируемая связь планируемого публичного мероприятия с конкретным местом и т.п.). По итогам анализа поданного уведомления не установлено объективных причин проведения запланированного публичного мероприятия вне специально отведенного места в г. Пскове, организатором публичного мероприятия не представлено никаких объективных свидетельств невозможности проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте в г. Пскове.
В связи с этим, Администрацией г. Пскова предложено провести публичное мероприятие в г. Пскове на специально отведенном месте - территории, расположенной на пересечении Рижского проспекта, ул. Горького, ул. Конной в центральной части сквера им. 60 -летия Октября с указанием границ.
Из приведенного ответа Администрации города Пскова следует, что органом местного самоуправления отказано в проведении публичного мероприятия без какого-либо обоснования невозможности проведения данного публичного мероприятия в заявленном месте, что нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.
Правоотношения гарантированного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования урегулированы ФЗ N 54-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.
Пункт 2.1. статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ предусматривает, что после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 12 ФЗ N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 28 разъяснено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 ФЗ N 54-ФЗ органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, публичные мероприятия могут проводиться вне специально отведенных мест; в специально отведенных местах публичные мероприятия проводятся, как правило; проведение публичных мероприятий вне специальных мест осуществляется по согласованию с уполномоченным органом, в данном случае органом местного самоуправления, который отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, предусмотренных ФЗ N 54-ФЗ и законом субъекта РФ.
В частности, часть 2 статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
Статьей 5 Закона Псковской области от 27 декабря 2012 г. N 1235-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов проведения публичных мероприятий на территории Псковской области" проведение на территории области митингов, шествий, демонстраций запрещается в следующих местах: 1) на остановочных пунктах общественного транспорта (транспорта общего пользования); 2) на расстоянии менее 100 метров от железнодорожных, автобусных вокзалов и станций, аэропортов.
В связи с этим, заявленное место проведения публичного мероприятия не относится к территориям, на которых в силу закона запрещено проведение публичных мероприятий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 28, предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).
С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.
При этом суд не вправе признать обоснованным предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия со ссылкой на иные обстоятельства, не указанные в этом предложении.
Поскольку в ответе Администрации города Пскова от 24 сентября 2020 г. N 5896 не приведены конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте, а заявленное место, не является территорией, проведение публичных мероприятий на которой в силу ФЗ N 54-ФЗ и Закона Псковской области от 27 декабря 2012 г. N 1235-ОЗ запрещено, то оспариваемый отказ Администрации города Пскова является незаконным и необоснованны.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в проведении публичного мероприятия в заявленном месте принято уполномоченным органом местного самоуправления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с мотивированном предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, организатором публичного мероприятия не обосновано объективными причинами невозможность проведения заявленного мероприятия в специально отведенном месте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Однако с выводами суда о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства судебная коллегия не соглашается, поскольку, как указано выше, отказ не мотивирован, не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих проведению указанного публичного мероприятия в заявленном месте. Суду таких доказательств также не представлено.
Нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте подпадает под пункт 2.2 части 2 статьи 8 ФЗ N 54-ФЗ, в котором запрещается проведение мероприятия в связи с созданием помехи движению пешеходов.
Данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, поэтому суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 постановлении от 26 июня 2018 N 28, не вправе их рассматривать в качестве основания для отказа.
Что касается выводов суда в части того, что организатором публичного мероприятия необоснованна невозможность проведения мероприятия в специально отведенном месте, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Действительно, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 г. N 27-П приведена правовая позиция о том, что проведение публичных мероприятий в других местах должно быть обусловлено объективными причинами, свидетельствующими о невозможности организации конкретного публичного мероприятия в специально отведенном месте.
Однако данная правовая позиция не освобождает уполномоченный орган при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия в месте, отличном от специально отведенного, соблюдать вышеизложенные нормы ФЗ N 54-ФЗ, подзаконные нормативные правовые акты и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения уведомлений и дачи уполномоченным органом мотивированного отказа о невозможности проведения мероприятия в заявленном месте.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04 июня 2020 г. N 27-П, реализация конституционно гарантированного права граждан на свободу мирных собраний будет сопряжена с незаконным отступлением от установленных федеральным законодателем правил проведения публичных мероприятий, имеющие своим предназначением обеспечение в указанной сфере разумного баланса частных и публичных интересов, вытекающего из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что отказ в проведении публичного мероприятия вне специально отведенного места не может быть мотивирован только тем, что организатором публичного мероприятия не представлено объективных данных, указывающих на невозможность проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте.
Более того, если орган местного самоуправления отказывает в проведении мероприятия по мотиву того, что организатор публичного мероприятия не представил объективных данных, указывающих на невозможность проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте, то организатору публичного мероприятия должно быть предложено представить такие данные.
В рассматриваемом случае организатору публичного мероприятия не было предложено обосновать невозможность проведения публичного мероприятия в специально отведенном месте.
В связи с изложенным, оспариваемое решение органа местного самоуправления об отказе в согласовании публичного мероприятия не соответствует требованиям действующего законодательства, является неправомерным.
По мнению судебной коллегии, неправомерный отказ в согласовании проведения публичного мероприятия влечет нарушение гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявленные исковые требования Богданова С.М. к Администрации города Пскова подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, признавшее оспариваемый отказ правомерным, подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
В решении суд первой инстанции указал, что Глава Администрации города Пскова, подписав оспариваемый ответ, действовал в рамках реализации возложенных на него полномочий, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом, поэтому в этой части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 307, частью 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Богданова С.М. к Администрации города Пскова об оспаривании отказа в согласовании публичного мероприятия удовлетворить.
Признать незаконным отказ Администрации города Пскова от 24 сентября 2020 года N 5896 в согласовании публичного мероприятия "Митинг "В память о защитниках Советской власти" 04 октября 2020 года с 10 часов 05 минут до 13 часов по адресу г. Псков, на Октябрьском проспекте, на пешеходной дорожке между памятником А.С. Пушкину и крестьянке и автобусной остановкой.
Обязать Администрацию города Пскова не препятствовать проведению административным истцом указанного публичного мероприятия.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
И.М. Панов
Судьи:
М.М. Анашкина
И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
