Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1710/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1710/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал по частной жалобе административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление на определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года о применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокскому Управлению об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичуринская сельская администрация обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что предписанием N 727 от 27 июля 2018 года, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокским Управлением (далее - Приокское Управление Ростехнадзора), на административного истца возложена обязанность в срок до 27 сентября 2018 года устранить нарушения, связанные с невнесением в государственный реестр опасных производственных объектов газопровода высокого давления протяженностью 526,5 м, газопровода низкого давления протяженностью 481,6 м, расположенных по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, д. Колтово, ул. Локтюшина; с отсутствием у Мичуринской сельской администрации лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности; не проведением страхования гражданской ответственности; отсутствием договора на обслуживание газопровода.
Ссылаясь на то, что Мичуринская сельская администрация не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, который не вправе осуществлять деятельность в области промышленной безопасности и проводить работы по эксплуатации опасных производственных объектов, административный истец просил суд признать незаконным предписание Приокского Управления Ростехнадзора N 727 от 27 июля 2018 года и протокола о временном запрете деятельности N 18-246 от 27 июля 2018 года.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года в принятии административного искового заявления, в части признания незаконным протокола Приокского Управления Ростехнадзора о временном запрете деятельности N 18-246 от 27 июля 2018 года, отказано.
Одновременно с подачей административного искового заявления представитель Мичуринской сельской администрации Кириченко П.Н. заявил ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N727 от 27 июля 2018 года и протокола о временном запрете деятельности N 18-246 от 27 июля 2018 года.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года ходатайство о применении меры предварительной защиты удовлетворено частично.
Применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания N727 от 27 июля 2018 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление.
В частной жалобе представитель административного ответчика Приокского Управления Ростехнадзора Веремчук О.И. просит определение суда отменить.
Указывает на то, что предписание, вынесенное Приокским Управлением Ростехнадзора, является ненормативным правовым актом, в связи с чем, к нему не может быть применена мера предварительной защиты.
В принесенных возражениях глава Мичуриснкой сельской администрации просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
В свою очередь, лицо, оспаривающее применение мер предварительной защиты, должно доказать что такие меры нарушают права, являются несоотносимыми с учетом требований иска.
Исходя из содержания административного искового заявления, предмета спора (оспаривание предписания Приокского Управления Ростехнадзора) следует, что при непринятии мер предварительной защиты, до принятия судом решения по административному делу, существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (в виде причинения материального ущерба).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определилхарактер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер предварительной защиты, в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приокское Управление - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
