Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-1709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1709/2021
"28" июля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0023-01-2021-000397-64, N 2а-192/2021) по апелляционной жалобе Авдонина Евгения Александровича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Авдонина Евгения Александровича к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н., УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Авдонин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. о признании незаконными и отмене постановления от 24 декабря 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, постановления от 14 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2021 года он намеревался совершить продажу вышеуказанной квартиры. 15 февраля 2021 года ему поступил звонок от сотрудника Росреестра по Макарьевскому району Костромской области, в ходе которого ему сообщили, что на принадлежащее ему имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов им было выявлено, что 09 января 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N, остаток основной задолженности по состоянию на 15 февраля 2021 года составлял 18 279,50 руб. Кроме того, за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок с него взыскан исполнительский сбор в размере 2 703,16 руб. В этот же день им был совершен звонок начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н., однако на вопрос о том, на каком основании в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, ответа он не получил. Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не знал, в нарушение положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не были направлены в его адрес и не были им получены, следовательно, о существовании задолженности по алиментам он не знал и был лишен права обжаловать данные акты в судебном порядке. 25 февраля 2021 года он обратился в прокуратуру Кадыйского района Костромской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, в ответе на которую ему было сообщено, что начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. в нарушение части 17 статьи 30, части 2 статьи 24, части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в адрес должника не направлялись, чем нарушены его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Авдонин Е.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что довод суда о том, что он был извещен о возбуждении исполнительного производства и отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых, является необоснованным, поскольку в качестве понятых в данном постановлении указаны сотрудники ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области, о чем ему стало известно после ознакомления с материалами проверки прокуратуры Кадыйского района Костромской области. В силу статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Не согласен с утверждением суда о том, что ему было известно о существовании исполнительного производства, так как из получаемого им пособия по безработице производились удержания, поскольку после того, как в период пандемии он был уволен с основного места работы и в марте 2020 года встал на учет в ОГКУ "Центр занятости населения по Кадыйскому району", пособие по безработице перечислялось на его карту ежемесячно в одном и том же размере, и об удержаниях ОГКУ "Центр занятости населения по Кадыйскому району" его не уведомлял. В настоящее время размер задолженности по алиментам составляет 38 616,70 руб., то есть арест имущества должника не соразмерен объему требований взыскателя. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры нарушает его права и права членов его семьи на распоряжение единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Арест имущества должника может производиться только в целях последующей реализации арестованного имущества или передачи его взыскателю, а запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не налагается с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен им по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. от 09 января 2020 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Макарьевского судебного района Костромской области по делу N, в отношении должника Авдонина Е.А. в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Данным постановлением должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4). В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 8).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. от 14 февраля 2020 года произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с 18 октября 2019 года по 13 февраля 2020 года определена в размере 38 616,70 руб.
На основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. от 14 февраля 2020 года копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Авдонина Е.А. в СППК "Берег" для исполнения.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. в этот же день вынесено постановление о взыскании с должника Авдонина Е.А. исполнительского сбора в размере 2 703,16 руб.
Приказом председателя СППК "Берег" от 27 мая 2020 года N 15 Авдонин Е.А. уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. от 22 июня 2020 года на выплачиваемое Авдонину Е.А. пособие по безработице обращено взыскание в размере 70% доходов должника ежемесячно, для производства удержаний суммы задолженности копия данного постановления направлена в ОГКУ "Центр занятости населения по Кадыйскому району".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области ФИО7 от 24 декабря 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику Авдонину Е.А., а именно помещения с кадастровым номером N площадью 67,5 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 363 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на 24 декабря 2020 года задолженность по исполнительному производству составляла 21 507,66 руб., в том числе остаток основного долга - 18 804,50 руб., остаток неосновного долга - 2 703,16 руб.
Разрешая заявленные Авдониным Е.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Авдонина Е.А. исполнительского сбора отменено, а постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время обращение взыскания на имущество должника не производится, спорное имущество не выбыло из владения и пользования Авдонина Е.А., следовательно, его права, в том числе закрепленные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемым постановлением не нарушены. Само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес Авдонина Е.А. копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, постановления о запрете на совершение действий по регистрации не свидетельствует о незаконности наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Авдонину Е.А. имущества ему было известно о взыскании с него алиментов по решению суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности по алиментам являются законными. Кроме того, Авдониным Е.А. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из вышеприведенных положений, суд правильно посчитал, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ полномочий и является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
Делая вывод о правомерности оспариваемого постановления, суд верно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий не связан с обращением взыскания на имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение права должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, препятствий в пользовании имуществом должнику и членам его семьи не создано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.
Довод апелляционной жалобы Авдонина Е.А. о том, что наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества не соотносится с размером его задолженности по исполнительному документу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества в данном случае мерой принудительного исполнения не является, так как принят не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть, прежде всего его целью является сохранение имущества должника в интересах взыскателя по исполнительному производству.
В этой связи принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не нарушен.
Оспариваемое административным истцом постановление от 14 февраля 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кадыйскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Н. от 21 апреля 2021 года, удержания с должника по данному постановлению не производились, следовательно, нарушения прав последнего судебным приставом-исполнителем не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении требований административного иска в части признания незаконным и отмене постановления от 14 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.
Несогласие Авдонина Е.А. с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд за защитой нарушенного права, основанное на ином толковании положений процессуального законодательства, приведенных в судебном решении, не может являться основанием к отмене обжалуемого акта суда, поскольку спор разрешен судом по существу.
Вывод суда о том, что Авдонин Е.А. был извещен о возбуждении исполнительного производства и отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в присутствии понятых, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы в судебном решении отсутствует.
Довод административного истца о том, что ему не было известно об удержаниях из пособия по безработице, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Авдонину Е.А. было известно о судебном решении о взыскании с него алиментов, которое подлежит немедленному исполнению.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдонина Евгения Александровича - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
