Определение Брянского областного суда от 20 мая 2021 года №33а-1709/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1709/2021
гор. Брянск 20 мая 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда
Катасонова С.В.,
рассмотрела материалы административного дела по частной жалобе заявителя Сатиева Г.А. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Сатиев Г.А. к ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" о признании решения, действия (бездействия) должностного лица неправомерным.
УСТАНОВИЛ:
Сатиев Г.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском, в котором просит решение ГБУЗ "Клинцовская Центральная городская больница" от 22.01.2013 года о постановке его на диспансерный учет и наблюдение признать незаконным и необоснованным; признать отказ ответчика в предоставлении медицинских документов для ознакомления, получении их копий, выписок из них, затрагивающих его права и интересы, незаконным и необоснованным, с возложением на ответчика обязанности предоставить медицинскую документацию, связанную с постановкой его на учет и диспансерное наблюдение для ознакомления, получения их копий, выписок из них - в незамедлительный срок; взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 руб.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 22.03.2021 года административное исковое заявление Сатиева Г.А. к ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" о признании решения, действия (бездействия) должностного лица оставлено без движения. Сатиеву Г.А. установлен срок для исправления недостатков до 09.04.2021 года включительно. Разъяснено, что в случае, если в установленный судьей срок недостатки не будут устранены, то заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, Сатиев Г.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ГПК РФ. Считает, что принятый судебный акт не отвечает требованиям закона, препятствует обращению в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса. Полагает, что суд ошибочно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по нормам КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материала следует, что Сатиева Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" о признании решения, действия (бездействия) должностного лица неправомерным.
В соответствии с. ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пп 2 и 3 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.Учитывая вышеприведенные нормы права, а также предмет заявленных требований, судья апелляционной инстанции, полагает, что вопрос о принятии заявленного Сатиевым Г.А. искового заявления с учетом характера заявленных требований правильно был разрешен в порядке, предусмотренном КАС РФ, так как вид судопроизводства определяется судьей, который при этом не связан содержанием искового заявления, поданного в суд, и позицией заявителя, в связи с чем, доводы частной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции вида судопроизводства являются несостоятельными.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям, в частности в нем не указаны: дата и место рождения административного истца; сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым подлежит проверить оспариваемое решение от 22.03.2013 года.
Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (ст. 71 пункт "о"; ст. 76 ч. 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи административного искового заявления в суд.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны в том числе (п.2) местожительства или место пребывания, дата и место рождения административного истца.
Как следует из административного искового заявления, Сатиев Г.А. не указал в нем дату и место своего рождения.
Вместе с тем, отсутствие указанных данных, не может служить препятствием для принятия административного иска, и в данном случае неправомерно расценено как основание для оставления административного искового без движения, в связи с чем, выводы судов в данной части являются неправильными.
Исходя из требований п. 7 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения при условии, что такая жалоба подавалась.
Вместе с тем, из административного искового заявления не усматривается, что истец подавал жалобу на действия (бездействия) главного врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Зубарева С.Ф. в порядке подчиненности. При этом положения КАС РФ не возлагают на лиц, оспаривающих действия должностных лиц, указанной обязанности.
Кроме того, отсутствовали основания для оставления без движения административного иска по п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, согласно которому в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), так как из содержания административного искового заявления усматривается, что Сатиевым Г.А. приведены нормативные правовые акты и их положения (ч.1 ст.22 ФЗ РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", приказ Минздрава РФ N 789н, приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 года N 933н), на соответствие которым он просит проверить оспариваемые им действия (бездействия) административного ответчика.
При таких обстоятельствах суд, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований, названные в определении об оставлении без движения обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 марта 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Сатиев Г.А. направить в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка