Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-1709/2019
"21" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Елене Владимировне, начальнику ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области Огарковой Валентине Леонидовне, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Громовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Смирновой Е.В., начальнику ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.
Административный иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Малкову В.Н., Малковой Е.А., Заворохину Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 3 251 536, 44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volvo" FH12 420 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Малкову В.Н. Исполнительные документы, выданные на основании названного решения суда, направлены банком в ОСП по Фабричному округу для принудительного исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства заложенное имущество подвергнуто описи и аресту по акту от 14 марта 2019 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года ПАО "Росгосстрах Банк" назначено ответственным хранителем арестованного имущества. Указанное постановление является незаконным, поскольку банк о времени и месте совершения данных исполнительных действий не извещался, участия при производстве ареста представитель банка не принимал, подпись уполномоченного банком лица в акте описи и ареста отсутствует. Судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста установлен адрес хранения арестованного имущества на автостоянке по адресу: <адрес>. Таким образом, должник при наличии запрета на пользование арестованным имуществом не лишен к нему доступа, а банк не имеет возможности осуществлять контроль за сохранностью имущества. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N50, административный истец указал, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Вместе с тем ПАО "Росгосстрах Банк" такого ходатайства не заявляло и своего согласия на передачу имущества на хранение в банк не давало.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - должники Малков В.Н., Малкова Е.А., Заворохин Л.В.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк", считая решение суда необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Громова Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года удовлетворен иск ПАО "Росгосстрах Банк" к Малкову В.Н., Малковой Е.А., Заворохину Л.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскано 3 251 536, 44 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volvo" FH12 420, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Малкову В.Н.
Постановлением от 26 мая 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Герасимовой М.А. на основании исполнительного листа N 2-1594/2012, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, в отношении должника Малкова В.Н. возбуждено исполнительное производство N32030/18/44002-ИП.
14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу УФССП России по Костромской области Смирновой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство "Volvo" FH12 420, принадлежащее Малкову В.Н. и находящееся в залоге у ПАО "Росгосстрах Банк".
Транспортное средство подвергнуто описи и аресту по акту от 14 марта 2019 года в присутствии двух понятых и должника Малкова В.Н. Взыскатель не был извещен о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту имущества, при совершении исполнительных действий не присутствовал.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель - ПАО "Росгосстрах Банк", установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, режим хранения - без права пользования имуществом.
Копия постановления на следующий рабочий день была направлена взыскателю и получена им 19 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска ПАО "Росгосстрах Банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, предусмотренных в ст. 227 КАС РФ (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца).
При этом суд исходил из того, что передача арестованного имущества - транспортного средства "Volvo" FH12 420 на ответственное хранение взыскателю допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства, доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству не противоречит, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Порядок исполнения судебными приставами требований исполнительных документов регламентирован Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно частям 4 и 5 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 5 пункта 40 названного постановления в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю определить кандидатуру ответственного хранителя.
Вопреки доводам административного истца, назначение ответственным хранителем имущества взыскателя по исполнительному производству закону не противоречит.
Как установлено судом, должники по исполнительному производству отказались быть ответственными хранителями арестованного имущества, договор хранения арестованного имущества УФССП России по Костромской области с иными лицами не заключен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное транспортное средство находится в залоге у административного истца, решением суда на транспортное средство обращено взыскание, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Из материалов дела следует также, что арестованное транспортное средство опечатано, произведена его фотофиксация, ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства изъяты у должника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Громова Л.С. не отрицала, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю транспортировать арестованное имущество по месту нахождения взыскателя, от данного предложения представитель взыскателя отказался.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца в обозначенном им аспекте.
Судом обоснованно отмечено в решении, что неизвещение административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий по аресту заложенного имущества, отсутствие подписи представителя взыскателя в акте описи и ареста имущества не являются основанием для признания постановления о назначении ответственного хранителя незаконным, поскольку при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность по уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения судебным приставом-исполнителем выполнена.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт описи и ареста имущества административным истцом в установленном законом порядке не оспорен, предметом настоящего административного иска является законность постановления о назначении ответственного хранителя.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ПАО "Росгосстрах Банк" в административном исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
