Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1708/2021
от 11 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Алескерове Р.М.,
с участием прокурора Гутова С.С.,
помощнике судьи О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1773/2021 по административному иску Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Томской области" к Ваганову Андрею Анатольевичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Ваганова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Ваганова А.А. и его представителя Арутюнян Я.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,
установила:
федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЛИУ- 1 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ваганову А.А., в котором просило установить в отношении последнего административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установить на весь срок административного надзора следующие административные ограничения: запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Ваганов А.А. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него административных ограничений.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ваганов А.А. и его представитель Арутюнян Я.В. в судебном заседании возражали против установления административного надзора, указывая, что ранее Ваганову А.А. уже устанавливался административный надзор на срок 6 лет.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.
В отношении Ваганова А.А., родившегося /__/, установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На весь срок административного надзора Ваганову А.А. установлены административные ограничения:
запрет на посещение места проведения массовых мероприятий и участия в массовых мероприятиях;
запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22.00 часов до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
запрет на выезд за пределы муниципального образования Город Томск без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;
возложена обязанность являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ваганов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указано, что решение принято с нарушением права административного ответчика на защиту и нарушением процессуальной процедуры судопроизводства, выраженное в неизвещении надлежащим образом о рассмотрении административного дела.
Указывает на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года ему уже установлен административный надзор на 6 лет, тем самым установление нового административного надзора с более строгими условиями нецелесообразно, будет подрывать в глазах апеллянта авторитет законодательства, так как он не является социально и общественно опасной личностью, связь с криминальным прошлым не поддерживает. Считает, что установленный надзор будет являться видом наказания за прошлое, хотя за совершенное преступление уже наказание отбывал.
Выражает несогласие с максимальным сроком и максимальными административными ограничениями. Указывает, что в настоящее время ему установлена третья группа инвалидности.
Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицам, освобожденными из мест лишения свободы", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон "Об административном надзоре").
Согласно статье 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Ваганова А.А. должен быть установлен административный надзор как за лицом, совершившим тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.
Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ваганов А.А. приговором Ленинского районного суда г.Томска от 3 ноября 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях Ваганова А.А. опасного рецидива преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.
Таким образом, установив, что Ваганов А.А. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Ваганова А.А. административного надзора.
Срок административного надзора в отношении Ваганова А.А. судом первой инстанции установлен верно.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжкому преступлению.
В силу части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ему установлен максимальный срок административного надзора, является несостоятельным, так как срок, на который устанавливается административный надзор, определен сроком погашения судимости и не зависит от усмотрения суда.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Ваганова А.А. административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Вагановым А.А. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, в настоящее время, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением права административного ответчика на защиту и нарушением процессуальной процедуры судопроизводства, является несостоятельным в связи со следующим.
Согласно расписке от 14 апреля 2021 года Ваганов А.А. получил копию административного искового заявления в указанную дату (л.д. 21).
15 апреля 2021 года административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Томска.
Согласно расписке представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области извещение о рассмотрении административного дела вручено ВагановуА.А. 28 апреля 2021 года.
В судебном заседании от 29 апреля 2021 года Ваганов А.А. просил отложить судебное заседание для заключения договора с адвокатом, данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 30 апреля 2021 года, о чем объявлено в судебном заседании.
Извещение о рассмотрении дела Ваганов А.А. получил 30 апреля 2021 года (л.д. 35).
Апелляционная инстанция считает, что право на защиту административного истца не нарушено, его ходатайство о предоставлении времени для заключении договора с адвокатом удовлетворено, при рассмотрении дела по существу участвовал его адвокат. Извещение о рассмотрении дела, назначенного на 29 апреля 2021года, Ваганов А.А. получил 28 апреля 2021 года. 29 апреля 2021 года апеллянт в судебном заседании узнал об отложении судебного заседания на 30 апреля 2021 года на 17 часов 30 минут, о чем повторно извещен 30 апреля 2021 года (л.д. 35). Таким образом, с учетом сокращенного срока рассмотрения данной категории дел (20 дней) такие извещения являются допустимыми. Кроме того Ваганов А.А. получил копию административного искового заявления 14 апреля 2021 года, тем самым при должной осмотрительности и добросовестности административный ответчик имел возможность заблаговременно обеспечить себе защитника.
Довод жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2019 года ему уже установлен административный надзор сроком на 6 лет, тем самым установление нового административного надзора, с более строгими условиями нецелесообразно, будет подрывать в глазах апеллянта авторитет законодательства, так как он не является социально и общественно опасной личностью, связь с криминальным прошлым не поддерживает является несостоятельным.
Действительно, указанным решением Ваганову А.А. установлен административный надзор сроком на 6 лет, однако административный надзор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об административном надзоре" прекращен в связи с осуждением поднадзорного лица приговором Ленинского районного суда г. Томска от 3 ноября 2020 года к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и направлением его к месту отбывания наказания.
Довод апеллянта о том, что в настоящее время ему установлена третья группа инвалидности, на правильность выводов суда не влияет, так как наличие инвалидности не предусмотрено Федеральным законом "Об административном надзоре" ни как основание для не установления административного надзора, ни как основание его прекращения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы, также не принимаются судебной коллегией, поскольку административный надзор установлен с учетом действующего законодательства, характера совершенного преступления, личности поднадзорного, с соблюдением сроков установления административного надзора.
Суждение Ваганова А.А. в судебном заседании о том, что административный надзор повиляет на его семью, не позволит надлежащим образом ухаживать за матерью, у которой диагностирован болезнь Альцгеймера, не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда.
Установление в отношении Ваганова А.А. административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения, доказательств тому, что административный надзор и административные ограничения исключают семейно-социальную адаптацию, не представлено. Указанные обстоятельства, в силу требований Закона, не влияют на необходимость установления административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя (часть 1 статьи 5, часть 2 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона об административном надзоре).
Таким образом, доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
