Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-1708/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тимохиной Анны Ивановны к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в осуществления государственной регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Управлению Росреестра по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по Курской области от 25.07.2019 N 46/001/002/2019-1373 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности за Тимохиной Анной Ивановной на объект недвижимости - помещения: 1, 2, 6-8 дома N 7 <адрес>.
Обязать Управление Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию права собственности за Тимохиной Анной Ивановной на помещения: 1, 2, 6-8 дома N 7 по 2му Моковскому переулку г. Курска, на основании определения Промышленного районного суда г. Курска от 10.04.2013 и технического плана от 22.05.2019.".
Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Коншиной В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Тимохиной А.И. - Гришко Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимохина А.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в осуществления государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.04.2013 года прекращено право общей долевой собственности и был произведен реальный раздел домовладения N 7 по 2-му Моковскому переулку г. Курска, согласно которому Тимохиной А.И. в собственность выделена часть жилого дома, общей площадью 35,4 м2, состоящая из помещений: кухня N 1, коридор N 2, жилых комнат N 6 и N 7, коридора N 8, а также надворные постройки лит. Г1, Г3, Г4, Г5. Сособственник Паньков Ю.А. зарегистрировал право собственности на выделенное ему помещение общей площадью 16 м2. Тимохина А.И. обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на выделенный ей объект недвижимости, предоставив технический план помещения и иные необходимые документы, но получила отказ. Считает указанное решение незаконным, указывая, что она представила все необходимые для кадастрового учета и регистрации права собственности документы. Просила признать законным решение от 25.07.2019 N 46/001/002/2019-1373 об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права за Тимохиной А.И. на объект недвижимости - помещения: 1, 2, 6-8 дома N 7 по 2-му <адрес> и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права за административным истцом в отношении указанного объекта недвижимости.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управлению Росреестра по Курской области по доверенности Коншина В.О. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились Тимохина А.И., заинтересованное лицо Панькова И.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.04.2013 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Тимохиной А.И. выделена в собственность часть жилого дома N 7 по 2<адрес>, общей площадью 35,4 м2, состоящая из жилых помещений: кухни N 1 площадью 6,5 м2, коридора N 2 площадью 7,4 м2, жилой комнаты N 6 площадью 14,0 м2, жилой комнаты N 7, площадью 6,6 м2, коридора N 8 площадью 0,9 м2, надворные постройки лит. Г1, Г3, Г4, Г5...... Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Паньковой И.С., Панькова Ю.А., Тимохиной А.И. на домовладение N 7 по N 7 по 2-му <адрес>
11.04.2019 года Тимохина А.И. через представителя по доверенности Гришко Р.С. обратилась в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении жилого помещения - квартиры общей площадью 35,4 м2 по адресу: <адрес> объект помещения: 1, 2, 6-8, предоставив определение Промышленного районного суда г. Курска от 10.04.2013 года и технический план от 09.04.2019 года, технический паспорт по состоянию на 13.08.2009 года.
Решением Управления Росреестра по Курской области, оформленным уведомлением от 26.04.2019 N 46/001/002/2019-1373, осуществление государственной регистрации права было приостановлено со ссылкой на ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", также рекомендовано представить заявление об учете изменений зданий в части назначения "жилой дом" на "многоквартирный"; устранить разночтения в адресе расположения объекта.
В связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, 25.07.2019 года Управлением Росреестра по Курской области было принято решение 46/001/002/2019-1373 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>).
Удовлетворяя административные исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении части жилого дома N 7 <адрес>, является незаконным. Заявителем представлены предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости на основании решения суда.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений, перечень которых содержится в части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе, государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным Законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ). В техническом плане указываются в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).
При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.
Государственный кадастровый учет приостанавливается по основаниям, перечисленным в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ. Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, названные в статье 26 указанного Федерального закона в течение срока приостановления, не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав (статья 27 Закона N 218-ФЗ).
В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Признавая уведомление об отказе в осуществлении кадастрового учета Управления Росреестра по Курской области незаконным, суд указал, что согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к жилым помещениям, а соответственно является объектом кадастрового учета, уже имеется зарегистрированное право собственности на жилые помещения.
Между тем, судом оставлены без внимания положения части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, которые прямо запрещают осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме. Выводы суда о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома не подтверждаются материалами дела.
Прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет, в частности блока дома блокированной застройки, понятие которого содержится в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что административным истцом проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, составлен на помещения, расположенные в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у органа регистрации прав не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета помещения, образованного в жилом доме, не соответствуют изложенным выше нормам материального права.
Доказательств того, что административным истцом проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имеется. Технический план, представленный административным истцом вместе с заявлением в орган регистрации прав, не соответствует требованиям действующего законодательства, составлен на помещения, расположенные в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате такой реконструкции.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что у органа регистрации прав не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета помещения, образованного в жилом доме, не соответствуют изложенным выше нормам материального права.
Также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не выяснен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное помещение, и который бы предусматривал возможность размещения и использования земельного участка под многоквартирным домом. Вопрос об изменении статуса жилого дома и назначения земельного участка в результате изменения статуса жилого дома, определением Промышленного районного суда г. Курска от 10.04.2013 года не разрешался.
Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, что служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
жалобу Управления Росреестра по Курской области удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18.11.2019 года отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Тимохиной Анны Ивановны к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в осуществления государственной регистрации права собственности отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
