Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33а-1708/2019
Судья Кучина Е.А. Дело N33а-1708/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"19" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Мишиной О.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю Чистяковой Любови Валерьевне об оспаривании постановления пристава и его бездействия отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Мишиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. о признании незаконными постановления от 21.02.2019 г. N44001/19/401674 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), бездействия в части непередачи по акту приема-передачи нереализованного имущества: автомашины TOYOTA <данные изъяты> исходя из общей суммы задолженности ООО ИСПО "Костромагорстрой" перед Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по всем исполнительным листам, имевшимся на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на дату направления предложения о принятии нереализованного имущества, обязании устранить нарушения путем вынесения соответствующего постановления и передачи нереализованного имущества по акту приема-передачи.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Чистяковой Л.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО ИСПО "Костромагорстрой", по которому Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также - Управление) является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. Управлению направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество должника: автомобиль RENAULT LOGAN, <данные изъяты>, стоимостью 181 143 руб. 75 коп., и автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, стоимостью 683 262 руб. 75 коп. Рассмотрев данное предложение, Управление отказалось принять легковой автомобиль RENAULT LOGAN и выразило согласие на принятие в счет погашения задолженности автомобиля TOYOTA CAMRI. Получив ответ Управления, судебный пристав-исполнитель Чистякова Л.В. вынесла постановление от 21.02.2019 г. о частичном удовлетворении заявления, в котором указано, что предложение о принятии нереализованного имущества должника автомобиля TOYOTA CAMRI стоимостью 683 262 руб. 75 коп., действует только в рамках исполнения двух исполнительных документов: исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-7408/2017 от 20.09.2017 г. с остатком задолженности в размере 20 729 руб. 59 коп. и исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-7406/2017 от 09.11.2017 г. с остатком задолженности в размере 446 463 руб. 92 коп., с перечислением разницы между стоимостью имущества и остатком задолженности на счет службы судебных приставов. В удовлетворении заявления об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках всех исполнительных производств на общую сумму 930 254 руб. 31 коп. Управлению отказано. Постановление при наличии имеющейся задолженности по четырем исполнительным листам в общей сумме 930 254 руб. 31 коп. является незаконным, нарушающим права взыскателя.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ИСПО "Костромагорстрой", Гречкина Л.А., Максимов П.А., Бутенина И.И., Беляшов И.Л., Шведчиков С.А., Бутенин Н.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Мишина О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Считает, что при разрешении спора судом неверно истолкованы положения статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы по доверенности Мишиной О.А., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя прав и свобод административного истца не нарушают.
Данные выводы судом мотивированы, имеющимся в деле доказательствам не противоречат, и судебная коллегия с ними соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в отношении должника ООО ИСПО "Костромагорстрой" находятся 235 исполнительных производств с остатком задолженности 44 826 334 руб. 98 коп. (взыскатели второй, третьей и четвертой очередей), в том числе исполнительные производства в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (взыскатель четвертой очереди):
N121435/17/44001-ИП, возбужденное 24.11.2017 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-7408/2017 от 20.09.2017 г., выданного 27.10.2017 г., о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" 103 236 руб. 90 коп. (остаток задолженности 20 729 руб. 59 коп.),
N129325/17/44001-ИП, возбужденное 22.12.2017 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-7406/2017 от 09.11.2017 г., выданного 12.12.2017 г., о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" 1 180 242 руб. 57 коп. (остаток задолженности 446 463 руб. 92 коп.),
N48731/18/44001-ИП, возбужденное 12.09.2018 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-735/2018 от 29.03.2018 г., выданного 28.05.2018 г., о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" 282 929 руб. 92 коп.,
N48841/18/44001-ИП, возбужденное 12.09.2018 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области NА31-14952/2017 от 28.02.2018 г., выданного 28.06.2018 г.) о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" 180 130 руб. 88 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 24.04.2018 г. исполнительные производства NN 121435/17/44001-ИП и 129325/17/44001-ИП в числе других исполнительных производств в отношении должника ООО ИСПО "Костромагорстрой" объединены в сводное исполнительное производство N123049/17/44001-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой Л.В. от 25.09.2018 г. исполнительные производства NN 48731/18/44001-ИП и 48841/18/44001-ИП присоединены к сводному исполнительному производству N123049/17/44001-СД.
30.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. взыскателям, в том числе в рамках исполнительных производств NN 129325/17/44001-ИП, 121435/17/44001-ИП Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, направлены предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой: автомобиль RENAULT LOGAN, <данные изъяты>, стоимостью 181 143 руб. 75 коп., автомобиль TOYOTA CAMRI, <данные изъяты>, стоимостью 683 262 руб. 75 коп. В предложениях разъяснено, что в случае если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
06.02.2019 г. Управление уведомило судебного пристава-исполнителя Чистякову Л.В. об отказе от предложения оставить за собой в счет погашения задолженности автомобиль RENAULT LOGAN, стоимостью 181 143 руб. 75 коп. и выразило согласие оставить за собой автомобиль TOYOTA CAMRI, стоимостью 683 262 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области по делу NА31-7406/2017 г. от 09.11.2017 г., NА31-7408/2017 от 20.09.2017 г., NА31-735/2017 от 29.03.2018 г., NА31-14952/2017 от 28.02.2018 г. на общую сумму долга 930 254 руб. 31 коп.
21.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чистяковой Л.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворено в части: в рамках исполнительных производств N121435/17, N129325/17 от 30.01.2019 г. вынесены предложения взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества: автомобилей RENAULT LOGAN и TOYOTA CAMRI, в счет погашения задолженности по исполнительным документам: NА31-7408/2017 от 20.09.2017 г. на сумму задолженности 20 729 руб. 59 коп., NА31-7406/2017 от 09.11.2017 г. на сумму 446 463 руб. 92 коп. Взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет МОСП по ОВИП. В удовлетворении заявления вынесения предложения в рамках всех исполнительных производств в пользу Управления на общую сумму 930 254 руб. 31 коп. отказано.
Как следует из постановления, отказ в удовлетворении заявления Управления об оставлении нереализованного имущества за собой в рамках всех исполнительных производств мотивирован тем, что на основании ч. ч. 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предложения направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что взыскатели четвертой очереди по исполнительным производствам в отношении ООО ИСПО "Костромагорстрой" Бутенина И.И., Бутенин Н.В., Шведчиков С.А., Гречкина Л.А., Максимов П.А., Беляшов И.Л., обратившиеся с исполнительными документами в службу судебных приставов в период с января 2018 года по апрель 2018 года, выразили судебному приставу-исполнителю Чистяковой Л.В. согласие на оставление автомобиля TOYOTA CAMRI за собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно положениям статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).
Из указанных положений закона следует, что обязательным условием направления судебным приставом-исполнителем предложения оставить нереализованное имущество за собой при наличии нескольких взыскателей одной очереди является соблюдение очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Проанализировав приведенные нормы и установив, что два исполнительных листа Управлением были предъявлены в службу судебных приставов в ноябре - декабре 2017 года, а в последующем еще два исполнительных листа - в сентябре 2018 года, при этом в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов поступили десятки исполнительных производств от иных юридических и физических лиц одной с административным истцом очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложение судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества - автомобиля TOYOTA CAMRI взыскателям в очередности поступления исполнительных документов является обоснованным и отвечает требованиям ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Чистяковой Л.В. от 21.02.2019 г. N44001/19/401674 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) не имеется.
Доводы административного истца о том, что передача нереализованного имущества должна осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом задолженности по четырем исполнительным производствам, возбужденным в интересах Управления в отношении ООО ИСПО "Костромагорстрой", при установленных по административному делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не учитывают принцип очередности, прямо предусмотренный положениями ч. 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Ссылки на положения ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приводимые представителем административного истца в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией. Названной нормой предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3). В то же время вопрос распределения взысканных денежных средств не являлся спорным в рамках рассмотренного административного дела.
Доводы о нарушении прав Управления при условии оставления нереализованного имущества за собой требованием судебного пристава-исполнителя об одновременной выплате (перечислении) соответствующей разницы между ценой передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительным документам, на депозитный счет службы судебных приставов, в том числе по мотиву отсутствия соответствующей статьи расходов в бюджете, не могут быть приняты во внимание, так как данное условие прямо предусмотрено ч. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу отсутствует, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по передаче нереализованного имущества должника взыскателю не допущено. Доказательств нарушения прав и законных интересов Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не представлено, при том, что обязанность доказывания данного обстоятельства в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на произвольном толковании законодательства.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Мишиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
