Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1707/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Новожиловой И.Н., Гуцалова И.В.,
при секретаре Новожиловой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Конга" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления, действий (бездействия), по апелляционной жалобе ООО МК "Конга", на решение Михайловского районного суда Приморского края от 27.10.2020, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
административный истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка N 77 Михайловского судебного района Приморского края выдан судебный приказ от 25.10.2019 о взыскании в отношении должника Ковалева ФИО18 задолженности по договору займа в сумме 16475,04 руб. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство NN-ИП с некорректной датой рождения 25.07.1979.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов в отношении должника в конкретные государственные органы. В нарушение требований закона судебным приставом- исполнителем постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований не поступало.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.
19.06.2020 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца направлена 23.07.2020 с нарушением сроков предусмотренных законодательством.
С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Иващенко ФИО9., Гавриленко ФИО10., выразившихся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Возложить обязанность на начальника ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства NN-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю Иващенко ФИО11. внести корректировку персональных данных должника, рассмотреть ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности. Обязать начальника ОСП по Михайловскому району УФССП России по Приморскому краю осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству NN-ИП. Возложить обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынести постановление об изменении описки в дате рождения, рассмотреть и осуществить контроль по заявленным ходатайствам в рамках исполнительного производства, произвести полный комплекс мер принудительного характера.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 25.10.2019 о взыскании в отношении должника Ковалевой ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа в сумме 16475,04 руб. возбуждено исполнительное производство NN-ИП.
При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки), в ГИБДД МВД России, ЗАГС, операторам телефонной связи, Росреестр о наличии сведений в отношении Ковалевой ФИО14 N года рождения.
Согласно ответам на данные запросы сведений о наличии у должника имущества не установлено.
Судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.06.2020 окончено исполнительное производство NN-ИП в отношении Ковалевой ФИО15 с указанием некорректной даты рождения N
Исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
02.09.2020 судебный пристав-исполнитель постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление исправил допущенную ошибку в дате рождения должника вместо N на N.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были приняты достаточные и своевременные меры в целях исполнения требований исполнительного документа и оснований для отмены и признания незаконным обжалуемого постановления не имеется.
Права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований исполнительного документа не вызвано допущенными ответчиком нарушениями порядка и сроков рассмотрения ходатайств и несвоевременным направлением взыскателю копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, меры принудительного исполнения применены в необходимом объеме. Неисполнение требований исполнительного документа, вызвано отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кроме того к дате рассмотрения административного иска, согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в части даты рождения должника внесены изменения.
Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия в отношении ненадлежащей стороны исполнительского производства, является несостоятельным.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, в отношении надлежащей стороны исполнительного производства, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.
В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МК "Конга" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО17
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
