Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33а-1707/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Литвиновой М.В., Соболевой И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красуцкой О. С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Красуцкой О. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя административного истца Безуглова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С., полагавших, что не имеется оснований для отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Красуцкая О.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Базиной Я.В. от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Базиной Я.В. находилось исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось выселение должника Кандарицкого Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес>) с кадастровым номером N, без предоставления другого жилого помещения. 08 октября 2019 года указанное исполнительное производство было окончено. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку должник продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем взыскателю, и чинить ему препятствия в пользовании им.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Красуцкой О.С. отказано.
В апелляционной жалобе Красуцкая О.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава - начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 11 октября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП было отменено.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках возобновленного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 года повторно был совершен выход по месту расположения принадлежащего взыскателю жилого помещения, в ходе которого в присутствии должностного лица ДНТ "Парк Хаус" был установлен факт отсутствия в данном доме должника Кандарицкого Д.А., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Согласно акта совершения исполнительных действий от 20 ноября 2019 года, составленным судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Базиной Я.В., было установлено, что на третьем этаже дома (чердачном помещении) проживают супруга должника с ребенком, а сам должник Кандарицкий Д.А., являющийся председателем ТСН "Фортуна" в управлении которого находится данный жилой дом, периодически посещает его.
Кроме того, 01 сентября 2018 года Кандарицким Д.А. заключен договор найма с ФИО9, в соответствии с которым наймодатель сдала принадлежащую ей 1/5 часть жилого дома (строение <адрес> <адрес>) с кадастровым номером N нанимателю, а также передала ключи и имущество. Согласно приложенным к материалам проверки платежным поручениям, Кандарицкий Д.А. ежемесячно перечисляет наймодателю денежную плату по договору в размере 3050 рублей.
Разрешая заявленные административном истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2019 года об окончании исполнительного производства права взыскателя нарушены не были, и на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд данное постановление 11 октября 2019 года было отменено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат.
Доводы жалобы административного истца о том, что исполнительские действия судебным приставом-исполнителем 07 октября 2019 года не осуществлялись, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Довод жалобы Красуцкой О.С. о том, что акт совершения исполнительских действий от 07 октября 2019 года был составлен без проверки жилого помещения, не может быть признан обоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах. Указанный акт был составлен судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Базиной Я.В. с применением фотосъемки, не доверять указанному доказательству оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда незаконным.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красуцкой О. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
