Определение Курского областного суда от 30 июня 2020 года №33а-1707/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1707/2020
Курский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И.,
при ведении протокола секретарём Брежневой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гладилина Олега Александровича, Бирюковой Любови Викторовны, Бирюкова Артема Викторовича к УМВД России по Курской области, МВД России об оспаривании действий, бездействий, признании права, поступившее по частной жалобе Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав административных истцов Гладилина О.А., Бирюкову Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Курской области по доверенности Полятыкина Л.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, суд
устАновил:
административные истцы Гладилин О.А., Бирюкова Л.В. и Бирюков А.В. обратились в суд административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области, МВД России об оспаривании действий, бездействий, признании права, ссылаясь на то, что в 2018 году ими были поданы заявления о преступлении, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного N УК РФ. Данное уголовное дело неоднократно прекращалось, что свидетельствует о нарушении требованиях ч.N УПК РФ, ст. ст. N Конституции РФ. Указали, что бездействие должностных лиц в рамках расследования уголовного дела повлекло необоснованную волокиту и является грубым нарушением ст. N УПК РФ, а также положений ст. N УПК РФ, в связи с чем, обратились в суд.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гладилин О.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу осуществляется с проведением судебного заседания и извещением сторон по делу.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный истец Бирюков А.В., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Оснований не согласится с данными выводами суда, не имеется.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.В. обратилась в Сеймский ОП УМВД России по г. Курску с заявлением на имя начальника о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. УУП УМВД России по г. Курску ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. N УК РФ в отношении ФИО13 на основании чN УПК РФ.
Гладилиным О.А., как представителем по доверенности Бирюковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в порядке ст. N УПК РФ, в котором он просил возбудить уголовное дело по N УК РФ в отношении организованной группы лиц.
Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу N.На основании постановления старшего следователя СЧ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. допущен в качестве представителя потерпевшей Бирюковой Л.В.
Гладилин О.А., как представитель Бирюкова А.В., обратился ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Курску с заявлением в порядке ст. N УПК РФ, в котором просил возбудить уголовное дело по N УК РФ в отношении организованной группы лиц по факту мошеннических действий в отношении Бирюкова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОУР УМВД России по г. Курску в возбуждении уголовного дела было отказано на основании N УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Бирюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу N.
На основании постановления старшего следователя СЧ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Гладилин О.А. допущен в качестве представителя потерпевшего Бирюкова А.В. Уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N N в отношении Трушкиной С.Н. на основании пN УПК РФ.
На основании постановления заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено производство по уголовному делу.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в отношении Трушкиной С.Н. на основании N УПК РФ.
Первым заместителем прокурора ЦАО г. Курска ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в отношении Трушкиной С.Н. на основании N УПК РФ.
Постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N в отношении Трушкиной С.Н. на основании N УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора ЦАО г. Курска отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В соответствии со ст. 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Районный суд верно указал, что из содержания административного искового заявления следует, что административные истцы оспаривают действия (бездействие) следственных органов и прокуратуры, совершенные в ходе досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время не прекращено, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СЧ УМВД России по Курской области в части нарушения сроков расследования уголовных дел, а также принципов разумности сроков уголовного судопроизводства не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства по правилам УПК РФ.
Требования административного иска о признании права на взыскание с МВД России компенсации морального вреда и имущественного ущерба судом первой инстанции обоснованно расценены, как заявленный в административном иске о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц способ восстановления нарушенного права.
Вопреки доводам административных истцов, о времени и месте судебного заседания 18 марта 2020 года они были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка Гладилина О.А. и Бирюкова А.В. (л.д. 33) и телеграмма, направленная судом Бирюковой Л.В. (л.д.37,38).
Ходатайство Гладилина О.А. об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ.
В силу части 7 статьи 3 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано, в порядке главы 26 КАС РФ, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не имеется, производство по делу ведется два года.
При этом, административные истцы обратились в районный суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, по которому судом принято обоснованное решение, а не главы 26 КАС РФ.
Суд правильно применил нормы процессуального права, доводы частной жалобы Гладилина О.А. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка