Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года №33а-1707/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33а-1707/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление администрации г. Пензы к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Пензы обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелиной Л.Г., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления от 06 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, указав, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты> от 15 июля 2019 года, возбужденному по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Пензы по административному делу N 2а-1741/2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 января 2019 года, предметом исполнения которого является обязанность администрации г. Пензы сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку администрацией г. Пензы принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 25 марта 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска администрации г. Пензы.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы в лице ее представителя по доверенности - Холодовой И.В. просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что судом не было учтено принятие должником всех необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа, которое связано с внесением изменений в Генеральный план города Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы в части функционального и территориального зонирования, подготовкой и утверждением проекта межевания территории и требует длительных временных затрат.
В письменных возражениях представитель УФССП России по Пензенской области - Фролова А.П., действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель администрации г. Пензы - Холодова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, пояснив, что по данному делу администрацией г. Пензы не ставился вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении его размера либо отсрочке (рассрочке) его уплаты, в настоящее время орган местного самоуправления обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением по указанному вопросу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 363 КАС РФ.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Андриянова Е.В., представитель заинтересованного лица Артюшкиной О.В. - Саляев А.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Емелина Л.Г., заинтересованное лицо Артюшкина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 15 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 27 июня 2019 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Пензы по административному делу N 2а-1741/2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 января 2019 года, предметом исполнения которого является обязанность администрации г. Пензы сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Администрации г. Пензы предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2 постановления), а также разъяснена возможность взыскания с нее исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 постановления).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства получено должником 01 августа 2019 года.
06 августа 2019 года администрация г. Пензы обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Пензы о предоставлении отсрочки исполнения отказано.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 21 ноября 2019 года определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Пензы - без удовлетворения.
В период с 08 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года исполнительные действия (меры принудительного исполнения) неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем в связи с обращением администрации г. Пензы в суд с указанным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления администрации г. Пензы об отложении исполнительных действий (мер принудительного исполнения) отказано.
В связи с неисполнений требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, с администрации г. Пензы произведено взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и материалами исполнительного производства <данные изъяты> от 15 июля 2019 года.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации г. Пензы, придя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, в силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Исходя из положений пункта 13 части 1 статьи 64, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора является мерой, направленной на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований к нему совершить определенные действия.
Лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, до истечения срока для добровольного исполнения (до 07 августа 2019 года), на момент вынесения оспариваемого постановления (06 февраля 2020 года) и до настоящего времени администрацией г. Пензы не исполнены требования исполнительного документа о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Административным истцом как должником по исполнительному производству, вопреки возложенному на него бремени доказывания, не представлено доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер в целях исполнения требований исполнительного документа (отсутствия вины) и невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы (наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств).
Ссылка администрации г. Пензы на длительность процедуры исполнения судебного акта, которая обусловлена необходимостью внесения изменений в Генеральный план города Пензы и Правила землепользования и застройки города Пензы в части функционального и территориального зонирования, подготовкой и утверждением проекта межевания территории, где расположен спорный земельный участок, сама по себе не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, с момента возложения на администрацию г. Пензы обязанности по формированию спорного земельного участка апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 января 2019 года и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, истек значительный период времени - более одного года, вопрос о внесении соответствующих изменений в акты территориального планирования и проведении по нему публичных слушаний инициирован администрацией г. Пензы лишь 26 августа 2019 года, т.е. после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года органу местного самоуправления отказано в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, положения частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем и обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнения должником указанных требований и непредставление им доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы), у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 06 февраля 2020 года о взыскании с администрации г. Пензы исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска администрации г. Пензы об оспаривании указанного постановления является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка