Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33а-1707/2019
город Мурманск
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Ионова Артема Николаевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ионова Артема Николаевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осуждённого Ионова Артема Николаевича удовлетворить.
Установить в отношении Ионова Артема Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ..., у которого срок наказания оканчивается 25 мая 2019 года, административный надзор на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
На период административного надзора возложить на Ионова Артема Николаевича административные ограничения в виде:
- обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора в отношении Ионова А.Н. исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ионова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ионов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, характеризуется отрицательно, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Д.А.В. административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Административный ответчик Ионов А.Н. в судебном заседании, не возражая против установления в отношении него административного надзора и наложения административных ограничений, не согласился с предложенным административным истцом количеством явок в орган внутренних дел для регистрации.
Старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик Ионов А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, сократив количество явок в орган внутренних дел для регистрации.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административный надзор по своей сути является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, что в силу статьи 50 Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Выражает несогласие с установленным в отношении него сроком административного надзора, считая, что судом допущена ошибка в выборе редакции статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагает, что в силу его финансового положения и отдаления места жительства возложенное на него административное ограничение в виде обязанности три раза в месяц являться в орган внутренних дел для регистрации будет неисполнимым.
Указывает на отсутствие учета прав граждан, которые будут проживать с административным ответчиком, а также на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в связи с непредоставлением ему защитника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ловозерского района Щепелин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Ионов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Ионов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое совершено при опасном рецидиве преступлений.
Конец срока отбывания наказания Ионовым А.Н. - 25 мая 2019 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ионов А.Н. отбывает наказание за указанное преступление, совершенное в условиях опасного рецидива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор в отношении административного ответчика должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении Ионова А.Н. чрезмерными и нарушающими его права не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного Ионовым А.Н. преступления, его характеризующие данные.
Так, из материалов дела следует, что по месту отбытия наказания Ионов А.Н. характеризуется отрицательно. Осужденный поощрений не имеет; допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 28 сентября 2018 года и 25 декабря 2018 года за нарушение распорядка дня на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; в настоящее время указанные взыскания являются действующими; мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает; на профилактическом учете не состоит; к работам согласно статье 106 УИК РФ относится негативно; обучался в ПУ при учреждении; не трудоустроен; придерживается традиций и обычаев криминальной субкультуры; отношения поддерживает с осуждёнными отрицательной направленности; социально-полезные связи поддерживает; гарантий трудового устройства после освобождения не имеет; вину по приговору суда признал.
Установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом указанных обстоятельств совершенного административным ответчиком преступления в условиях опасного рецидива, данных о его поведении в период отбывания наказания, оснований для уменьшения периодичности явок не имеется.
При установлении Ионову А.Н. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства совершения административным ответчиком преступления в ночное время. Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Устанавливая Ионову А.Н. административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд также правомерно учел, что преступление было совершено Ионовым А.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Доказательств невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат.
При этом положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что административный надзор является повторным наказанием за то же преступление, за совершение которого он уже отбыл наказание в виде лишения свободы, основаны на неправильном толковании норм закона, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (пункт 2).
Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.
Приведенные в апелляционной жалобе Ионова А.Н. доводы о том, что установленный в отношении него срок административного надзора является чрезмерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку для лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, срок административного надзора обусловлен сроком погашения судимости и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного лица или каких-либо иных обстоятельств. При этом вопреки мнению подателя жалобы, пункт "г" части 3 статьи 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации применен судом верно - в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, поскольку преступление совершено административным ответчиком 14 мая 2017 года.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе также не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопреки доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе, основания для назначения административному ответчику представителя у суда первой инстанции отсутствовали, при этом из материалов дела видно, что Ионов А.Н. с ходатайством об обеспечении возможности участия в рассмотрении дела представителя не обращался.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судом решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова Артема Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
