Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33а-1707/2019, 33а-49/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33а-49/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО "Ремстройдом") обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований истец указал, что в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 8173/18/49003-ИП в отношении Реуновой А.А., в рамках которого он 2 сентября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства обратился с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банке.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Определением судьи от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству Реунова А.А.
Решением Ольского районного суда от 23 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.
Указывает, что представитель административного истца не извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.
Кроме того, суд не направил в адрес административного истца возражения ответчика на административное исковое заявление, в результате чего представитель административного истца был лишен предусмотренного частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права изменить основание или предмет административного иска до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела.
Полагает, что суд в нарушение части 5 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наложил на административного ответчика судебный штраф за ненаправление административному истцу копии возражений на иск.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец и административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заинтересованное лицо, извещавшееся судом по адресу места жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Частями 1 и 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 8173/18/49003-ИП, возбужденное 21 июня 2018 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 1033 от 16 мая 2018 года о взыскании с Реуновой А.А. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг за период с 11 октября 2015 года по 24 февраля 2016 года и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 1914 рублей 52 копейки.
2 сентября 2019 года директор ООО "Ремстройдом" К. через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства обратился с ходатайством, в котором просил судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов установить юридические адреса банков: Райффайзенбанк, Тинькофф Банк, Хоум Кредит Банк, Восточный Банк, ИНГ Банк, ОТП Банк, Русфинанс Банк, Национальный Банк Сбережений, Центрально-Азиатский, Дальний Восток, Америкэн Экспресс Банк, Мобильная карта, Славянский Кредит, Первый Клиентский Банк, Юнистрим; направить в указанные банки запросы для установления расчетных счетов должника, наличия денежных средств на них, наложить на денежные средства арест и изъять их; копию акта описи направить взыскателю и его представителю; по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление о его удовлетворении полностью или в части, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату и наименование банков, в которые направлены запросы; исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели; направить постановление заявителю, должнику, взыскателю и в суд; представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом с заказным уведомлением по адресам: <адрес N 1>, <адрес N 2>.
Ходатайству в личном кабинете присвоен номер 4047806. По результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела УФССП России по Магаданской области П. принято решение о частичном удовлетворении, о чем вынесено постановление от 2 октября 2019 года N 49003/19/55288.
Постановление от 2 октября 2019 года N 49003/19/55288 в этот же день направлено административному истцу и его представителю по электронной почте на их электронные адреса.
Также из материалов дела следует, что административные исковые требования заявлены Обществом к судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А., на рассмотрение которой ходатайство истца от 2 сентября 2019 года N 4047806 не передавалось.
Настоящий административный иск предъявлен взыскателем по указанному исполнительному производству ООО "Ремстройдом" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства Общества от 2 сентября 2019 года N 4047806.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика либо о привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя П., рассмотревшего ходатайство административного истца от 2 сентября 2019 года N 4047806, принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Общества к судебному приставу-исполнителю Бураковой О.А.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не установлено нарушение прав взыскателя на получение информации о результатах рассмотрения его ходатайства, тем самым суд фактически признал отсутствующим бездействие непривлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя, направившего постановление от 2 октября 2019 года N 49003/19/55288 заявителю.
Указанные нарушения в силу пункта 3 статьи 309, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ольский районный суд Магаданской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
