Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33а-1707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1707/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Никитина Романа Михайловича,
на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года, которым в отношении Никитина Р.М. установлен административный надзор на срок шесть лет с установлением административных ограничений.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Никитина Р.М. на срок погашения судимости.
В обоснование административного искового заявления, указано на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года Никитин Р.М. был осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Осужденный Никитин Р.М., в действиях которого приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений, освобождается из исправительного учреждения 16 июня 2018 года в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы. В силу закона, на срок погашения судимости за тяжкое преступление - 6 лет, Никитину Р.М. подлежит установлению административный надзор с установлением нескольких административных ограничений.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворил.
С решением суда не согласен Никитин Р.М. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить путем сокращения обязательной явки в орган внутренних дел до двух раз в месяц. По его мнению, судом при установлении административных ограничений не учтены фактические обстоятельства и семейное положение.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Никитин Р.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Кривошеева Е.Е. в суде апелляционной инстанции, полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кривошеевой Е.Е., Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Р.М. был осужден по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года за умышленные тяжкие преступления (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), по совокупности преступлений, окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда в действиях Никитина Р.М. установлен особо опасный рецидив преступлений.
Осужденный Никитин Р.М. 16 июня 2018 года освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона. Административный надзор в отношении указанного лица устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного иска об установлении административного надзора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в отношении Никитина Р.М. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости (ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений) - шесть лет с установлением нескольких административных ограничений, включая и обязательные ограничения. Резолютивная часть решения суда содержит правомерное указание на вычет срока, истекшего после отбытия наказания.
Следовательно, как административный надзор в отношении Никитина Р.М., так и его срок установлен судом первой инстанции правильно и на основании указанных норм федерального законодательства.
В статье 4 Федерального закона указывается на возможность установления судом определенных административных ограничений. При этом в силу части 2 статьи 4 упомянутого Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, с учетом приведенных норм закона, в отношении Никитина Р.М. имелись все законные основания для установления административного надзора с установлением нескольких административных ограничений, в том числе и одного обязательного ограничения с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Выбор судом первой инстанции административных ограничений не носит произвольного характера и направлен на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений.
Такой подход суда к выбору конкретных административных ограничений, согласуется с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенные судом административные ограничения не ограничивают право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.
Таким образом, ограничения установлены на основании федерального закона, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка