Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1706/2020
2 июля 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-406/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Макарова А.В. - Яшина М.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2020 г., которым постановлено:
"административный иск Макарова А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным отказа зарегистрировать транспортное средство, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство оставить без удовлетворения".
заслушав объяснения административного истца Макарова А.В., его представителя Яшина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Пензенской области Пучкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Макаров А.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с административным иском к УМВД Пензенской области, указав, что на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 он приобрел автомашину "<данные изъяты>", VIN N. Согласно письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в г. Заречном от 07.04.2017 регистрация принадлежащего ему транспортного средства аннулирована, поскольку в рамках проверки установлено, что паспорт транспортного средства был выдан на основании подложных документов. Он неоднократно обращался в УГИББД России по Пензенской области с заявлениями о восстановлении регистрации на автомобиль, однако его требования зарегистрировать автомобиль и допустить к передвижению по дорогам, оставались без удовлетворения. С решением УГИБДД не согласен, считает, что имеет место необоснованное ограничение его прав как собственника, поскольку невозможно использовать транспортное средство по прямому назначению.
По изложенным основаниям, просил обязать УМВД России по Пензенской области зарегистрировать автомашину "<данные изъяты>", VIN N, 2009 года выпуска, принадлежащую ему на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Впоследствии Макаров А.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ УМВД России по Пензенской области зарегистрировать автомашину "<данные изъяты>", VIN N, 2009 года выпуска, изложенный в письме от 03.12.2019, обязать УМВД России по Пензенской области зарегистрировать указанное транспортное средство с выдачей паспорта транспортного средства.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Макарова А.В. - Яшин М.М. считает постановленное судебное решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывая, Макаров А.В. не является участником таможенного оформления и не может получить новый паспорт транспортного средства в Нижегородской таможне. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 г. истец признан добросовестным приобретателем автомобиля. Полагает, что единственным ограничением для регистрации транспортного средства является невозможность, с технической точки зрения, эксплуатации автомобиля на дорогах общего пользования, однако согласно заключению специалиста N от 17.12.2019 транспортное средство соответствует требованиям Таможенного союза и может эксплуатироваться на дорогах общего пользования. Просит отменить состоявшееся судебное решение, направить дело на новое рассмотрение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая Макарову А.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>", VIN N, 2009 года выпуска.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN N, в июне 2014 года была перемещена на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь через Кстовский таможенный пункт Нижегородской области.
На автомобиль выдан паспорт транспортного средства N.
Макаров А.В. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 г. приобрел у Ереминой Ю.А. автомобиль "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN N.
04.09.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области Макарову А.В. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N.
07.04.2017 подразделением МРЭО ГИБДД (г. Заречный) УМВД России по Пензенской области регистрация автомашины "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN N, регистрационный номер N, прекращена (аннулирована), о чем МРЭО ГИБДД (г.Заречный) УМВД России по Пензенской области письмом от 07.04.2017 сообщено Макарову А.В.
Основанием для аннулирования регистрации автомобиля, послужило сообщение Нижегородской таможни о проведении проверочных мероприятий на предмет правомерности выдачи паспорта транспортного средства в отношении автомашины "<данные изъяты>", VIN N, ввезенной из Республики Беларусь, на которую Кстовским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства N от 19.06.2014.
По итогам проведенной проверки паспорт транспортного средства N от 19.06.2014 на автомашину "<данные изъяты>", VIN N признан выданным на основании недействительных (подложных) документов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2017 оставлен без удовлетворения административный иск Макарова А.В. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 г. Макаров А.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля. Решение вступило в законную силу.
Получив указанное решение, административный истец Макаров А.В. 09.10.2019 обратился в УГИБДД УМВД России по Пензенской области с заявлением, в котором просил восстановить регистрационный учет принадлежащей ему автомашины "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN N, или зарегистрировать автомобиль вновь, выдать регистрационные документы, необходимые для надлежащей эксплуатации автомашины.
03.12.2019 за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области Макарову А.В. направлен ответ, согласно которому регистрация транспортного средства прекращена на основании проверки Нижегородской таможни, паспорт транспортного средства выдан на основании недействительных подложных документов, восстановить регистрацию транспортного средства на основании недействительных (подложных) документов невозможно.
В п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшим до 01.01.2020, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: признание недействительным паспорта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрация транспортного средства после ее прекращения производится в отношении транспортного средства, регистрация которого прекращена по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции, - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства (при наличии сведений о ранее выданном паспорте транспортного средства, электронного паспорта).
В соответствии с пунктом 15.4.1 Административного регламента, заявителем должен быть представлен паспорт транспортного средства.
Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
В соответствии с пунктом 57 о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии, в том числе, с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления.
Пунктом 72 указанного Положения установлено, что выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).
Согласно пункту 10 Положения дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси: таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.
Из представленных материалов дела следует, что автомашина "<данные изъяты>", VIN N, ввезена на территорию РФ на основании недействительного свидетельства о регистрации транспортного средства N от 14.07.2012, выданного на имя П.И.А., проживающего по адресу: <адрес> которое было предъявлено на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни при выдаче паспорта транспортного средства N от 19.06.2014.
Следовательно, требования к УМВД России по Пензенской области о регистрации транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства, не основаны на законе, поскольку в силу пункта 10 Положения ПТС на подобного рода транспортные средства выдают органы таможни.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ УМВД России по Пензенской области Макарову А.В. в регистрации (восстановлении регистрации) автомашины "<данные изъяты>", 2009 года выпуска, VIN N, изложенный в письме от 03.12.2019, соответствуют закону, поскольку паспорт транспортного средства признан недействительным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Макаров А.В. не является участником таможенного оформления и не может получить новый паспорт транспортного средства, не ставят под сомнение обстоятельства, установленные по делу, поскольку принадлежащее Макарову А.В. транспортное средство ввезено на территорию РФ на основании недействительного свидетельства о регистрации транспортного средства N от 14.07.2012, которое органами ГАИ МВД Республики Беларусь не выдавалось, по данным указанного органа автомашина с учета в Республике Беларусь не снималась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Макаров А.В. является добросовестным приобретателем, а автомобиль обладает техническими характеристиками, предъявляемым к транспортным средствам Правилами дорожного движения РФ и Техническим регламентом, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии при признании паспорта транспортного средства недействительным, не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД произвести регистрационные действия с такими транспортными средствами и допустить их к участию в дорожном движении.
Довод апелляционной жалобы Макарова А.В. о недопустимости нарушения баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в отношении транспортных средств законодательством установлен определенный порядок их допуска к эксплуатации на дорогах, что не может рассматриваться как нарушение прав собственника транспортного средства.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Макарова А.В. - Яшина М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
