Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33а-1706/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1706/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Маноле Родики Ивановны,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маноле Р.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 декабря 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.
В обоснование административного искового заявления указано, что супруг Маноле Р.И. - Маноле О. является гражданином Молдовы и прибыл на территорию Российской Федерации в 2016 году. Всеми членами его семьи в установленном порядке был получен вид на жительство в Российской Федерации. Оспариваемым решением административного ответчика, принятым в связи с совершением административных правонарушений, Маноле О. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 26 октября 2020 года. Административный истец полагает принятое решение незаконным и нарушающим нормы международного права, поскольку на территории Российской Федерации проживает семья, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, а также родной брат Маноле О. - Маноле С., являющийся гражданином Российской Федерации.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года, суду первой инстанции предписано принять административное исковое заявление Маноле Р.И. к производству суда (л.д. 22-24).
Привлеченный судом к участию в деле Маноле О. административное исковое заявление поддержал.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласна Маноле Р.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права, необходимый справедливый баланс публичных и частных интересов соблюден не был, не учтено, что оспариваемое решение нарушает права членов семьи, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Административный истец Маноле Р.И. и Маноле О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца Маноле Р.И. - адвокат Любимый В.В. в суде апелляционной инстанции (с использованием систем видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителя административного истца Любимого В.В., представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маноле О. является гражданином Молдовы.
07 декабря 2017 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении иностранного гражданина Маноле О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до 26.10.2020), в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности (13) в период 2015-2017 гг.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иностранный гражданин Маноле О. в 2015-2017 гг. на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину Маноле О. был установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет (до 26.10.2020) со дня вступления в силу последнего приведенного в оспариваемом решении постановления о привлечении к административной ответственности (26.10.2017).
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права административного истца и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Административные правонарушения, совершенные Маноле О., предусмотренные в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ.
Кроме этого из материалов дела следует, что у иностранного гражданина Маноле О. близких родственников (супруга, дети, нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей) граждан Российской Федерации не имеется.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2018 года (л.д. 22-24), разрешался исключительно процессуальный вопрос приемлемости административного искового заявления к производству суда, и данное определение не имеет преюдициального значения для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца.
В такой ситуации, с учетом установленного судом пренебрежительного отношения Маноле О. к правопорядку страны пребывания, не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка