Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1706/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1706/2018
Судья Селибов А.Ф.
Дело N 33а-1706/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Вереса И.А.,
судей
Гончаровой Н.В., Венина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Рахимжанова П.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Рахимжанова П.М. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонниковой В.А. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 16 февраля 2018 года по исполнительному производству N 15512/17/41023-ИП от 24 ноября 2017 года отказать.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административного истца Рахимжанова П.М. - Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП России по Камчатскому краю Сырчиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахимжанов П.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонниковой В.А. от 16 февраля 2018 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству N 15512/17/41023-ИП.
В обоснование требований указал, что в отчете оценщика ООО "Кариоко", на основании которого судебным приставом-исполнителем определена стоимость арестованного имущества в размере 2256000 руб., стоимость объекта оценки занижена. В соответствии с отчетом ИП Анистратенко А.В. стоимость объекта оценки составляет 8500000 руб.
Административный истец Рахимжанов П.М. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Слащилина О.А. административный иск поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Антонникова В.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Долматова А.А. полагали требования Рахимжанова П.М. не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому своего представителя в суд не направила.
Заинтересованное лицо оценщик ООО "Кариоко" Руденко П.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рахимжанов П.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что принятая за основу начальная продажная цена объекта недвижимости скажется на хозяйственной деятельности должника и сделает невозможным получение прибыли с продажной цены и удовлетворения требований взыскателя. Указание экспертом цели оценки - рыночная стоимость объекта оценки для целей залога при ипотеке - влияет на определение реальной стоимости объекта, а также подменяет результат оценки. Вывод суда о том, что оценщику было известно о цели оценки необоснован. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как не было приостановлено исполнительное производство на основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В возражения на апелляционную жалобу УФССП России по Камчатскому краю полагает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 в отношении Рахимжанова П.М. было возбуждено исполнительное производство N 53145/16/41023-ИП (15512/17/41023-ИП, 6296/18/10023-ИП) о взыскании налоговых платежей.
14 апреля 2017 года у Рахимжанова П.М. арестовано принадлежащее ему имущество - здание кафе на 25 посадочных мест, общей площадью 106,3 кв.м., расположенное в <адрес>
Для оценки указанного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30 января 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Кариоко".
Привлеченным специалистом ООО "Кариоко" 11 февраля 2018 года составлен отчет об оценке арестованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 2256000 руб., без учета НДС - 1911864 руб.
16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Антонниковой В.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Суд, оценив экспертное заключение ООО "Кариоко" с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, его полноты, обоснованности и достоверности, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установив, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком проведен сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, установлены характеристики объекта оценки, исследован анализ рынка объектов оценки, в отчете разъяснено, с чем связан выбор оценщиком именно сравнительного подхода оценки, признал достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении от 11 февраля 2018 года, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16 февраля 2018 года - законным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, достаточно мотивированным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (ст. 20 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (п. 12). Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (10).
По мнению административного истца, рыночная стоимость спорного имущества в отчете ООО "Кариоко" значительно занижена, в подтверждение чего истцом представлен отчет ИП Анистратенко А.В. N 184/18 от 30 марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 8500000 руб.
Вместе с тем представленный административным истцом отчет об оценке ИП Анистратенко А.В. не может быть признан основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки арестованного имущества административного истца.
При анализе наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду оценщик ИП Анистратенко А.В. аргументирует обоснование эффективности использования объекта на сведениях, что объект оценки расположен в административном здании УФНС России по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, д. 13 "А", что не соответствует действительности. Определение здания кафе к рынку аренды недвижимости свободного назначения также основано на данных, что в настоящее время имущество используется как столовая в административном здании УФНС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском. Имеются недостоверные сведения, что объект оценки находится в районе "Дачная", недалеко от здания прокуратуры и многофункционального центра. Анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта оценки сделан на основе анализа торговых объектов, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском на "красной линии" ("Планета", "Галерея", "Атриум", "Европейский", "Кристалл", "Шамса", "Глобус", "Парус", "Империал"). Анализ рынка объекта оценки, обзор экономической ситуации в Камчатском крае, биоресурсный комплекс, транспортная инфраструктура, основаны на данных 2014-2015 годов. Данные сведения указывают на то, что оценщик формально подошел к составлению отчета об оценке недвижимого имущества. Фактически отчет основан на данных об оценке помещения столовой, расположенной в здании УФНС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, что ставит под сомнение анализ эксперта об объекте недвижимости, наилучшем и наиболее его эффективном использовании, а также обоснование избранного подхода оценки.
Кроме того при проведении оценки экспертом в качестве сравнительных аналогов приняты предложения о продаже недвижимого имущества, не сопоставимого с объектом оценки.
Указанный в отчете ИП Анистратенко А.В. объект аналог N 1 стоимостью 60000000 руб. и площадью 540 кв.м, согласно тексту объявления, продается как имущественный комплекс, в состав которого входят кафе, склады, боксы, баня.
Согласно наименованию объявления объекта аналога N 2 стоимостью 16000000 руб. помещение свободного назначения площадью 550 кв.м продается с двухкомнатным помещением (возможно квартирой), что указывает на то, что в предложение о продаже помещения свободного назначения включена совокупная стоимость объектов продажи.
Объект аналог N 3 стоимостью 25000000 руб., общей площадью 231 кв.м, и объект аналог N 4 стоимостью 6700000 руб., общей площадью 61 кв.м, относятся к объектам торгового назначения. Подробное описание объявлений о продаже недвижимости в разделе отчета "Копии источников информации" отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить, относятся ли приведенные объекты к аналогами объекта оценки.
В свою очередь выводы специалиста ООО "Кариоко" аргументированы и являются продуктом мыслительного процесса эксперта, они логичны и согласуются между собой. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка проведена на основе характеристик объекта, его визуального осмотра. Анализ окружения объекта оценки, описание внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, основаны на данных 2017 года. Расчет стоимости объекта определен путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Отбор объектов-аналогов аргументирован. В приложении к отчету приложены распечатанные страницы сайтов в сети "Интернет" о продаже объектов-аналогов, которые позволяют установить характеристики объектов-аналогов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы является несостоятельным, поскольку при оспаривании стоимости объекта оценки на административном истце лежала процессуальная обязанность представления доказательств в подтверждение доводов о недостоверности оспариваемой оценки. Учитывая, что Рахимжанов П.М. представил свой отчет об оценке, при этом отчет ООО "Кариоко" сомнений у суда не вызвал, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.
Кроме того назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Указание экспертом ООО "Кариоко" в сопроводительном письме к отчету об оценке, что целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки для целей залога при ипотеке, не влияет на определение реальной стоимости объекта оценки и не подменяет результат оценки. В силу ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 21 ФСО N 1 цель оценки указывается в отчете об оценке, задании заказчика. Согласно отчету об оценке цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки.
Ссылка в жалобе на то, что оценщику не было известно о цели использования отчета об оценке, опровергается самим отчетом, в котором указано, что оценщику известно, что заказчик намерен использовать результаты отчета для целей реализации оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства.
Вопреки пояснениям представителя административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, объект оценки осматривался оценщиком лично, что отражено в отчете.
Довод жалобы на невыполнение судом обязанности по приостановлению исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
По смыслу статьи ст. 359 КАС РФ суд может приостановить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 85 КАС).
При этом меры предварительной защиты применяются по заявлению административного лица. Для применения мер предварительной защиты административный истец обязан доказать необходимость применения таких мер (ст. 85 КАС РФ).
С соответствующими заявлениями в суд административный истец не обращался, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Рахимжанова П.М. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахимжанова П.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
