Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1705/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-1705/2020
25 июня 2020 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Камынина Ю.П., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело N 2а-537/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца Курбонова С.С. - Катана И.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 г. которым постановлено:
"административный иск Курбонова С.С. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 26 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения".
Заслушав объяснения представителя административного истца Курбонова С.С. - Катана И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., Бибякова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Курбонов С.С. действуя через своего представителя обратился в суд с административным иском к УМВД Пензенской области о признании незаконным решения УМВД России по Пензенской области от 26.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 07.05.2022. Требования мотивировал тем, вся его семья проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, с момента приезда он имеет регистрацию по месту жительства, а также официально трудоустроен на территории Российской Федерации. Приятое миграционным органом решение является необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Курбонова С.С. - Катана И.В. считает постановленное судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Курбонов С.С. является гражданином <данные изъяты>, состоит в официальном браке, он и члены его семьи - супруга, брат, сын, сноха, внуки на законных основаниях проживают на территории Российской Федерации, официально трудоустроены, платят налоги, истец имеет в собственности с супругой земельный участок и дом. Обращает внимание, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были учтены данные о личности, нарушено право на уважение личной и семейной жизни охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции формально сослался на тот факт, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Примененная санкция не является соразмерной характеру совершенных Курбоновым С.С. административных правонарушений. Доказательств того, что пребывание Курбонова С.С. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, не представлено. Просит отменить состоявшееся судебное решение, заявленный иск удовлетворить.
Административный истец Курбонов С.С. в судебное заседание не явился. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ю.А. Кузнецовой поданы возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участия регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 25 июля 2002 г.N 115-ФЗ).
Согласно пункту 3 части 5 названного Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Курбонов С.С. является гражданином <данные изъяты>, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Решением от 26 декабря 2019 г. УМВД России Пензенской области постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Курбонову С.С. до 07 мая 2022 г. на основании п.п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное (6 раз) привлечение Курбонова С.С. в период с 19 апреля 2018 г. по 3 апреля 2019 г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму 12000 рублей.
Кроме того, Курбонов С.С. за время проживания на территории Пензенской области дважды привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, признавая решение о не разрешении Курбонову С.С. въезда в Российскую Федерацию законным, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, их количеством, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В данном случае оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом Курбоновым С.С. нарушениям, а реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.
Судом не установлено наличие у Курбонова С.С. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников - супруги, брата, сына, снохи, внуков, не являющихся гражданами РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 07 мая 2022 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы представителя административного истца о том, что Курбонов С.С. имеет в собственности с супругой земельный участок и дом, платит налоги, не являются достаточным основанием для признания принятого в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.
Нарушения требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе не неверное установление судом неоднократного привлечения истца к административной ответственности, ввиду того, что годичный срок привлечения к ответственности погашен, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт привлечения истца к административной ответственности два или более раза в течении трех лет.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбонова С.С. - Катана И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
