Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33а-1705/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1705/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Рудаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болекно Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 26 февраля 2018 года, которым не был установлен факт гражданства Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что имел паспорт гражданина СССР, в судебном порядке был установлен факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года. Оспариваем решением административного ответчика не был установлен факт его гражданства Российской Федерации. Полагает принятое административным ответчиком решение незаконным, поскольку гражданином иностранных государств он не является, имел паспорт гражданина СССР, постоянного проживал на территории Российской Федерации на указанную дату и данный юридический факт был установлен вступившим в законную силу решением суда, что влечет принадлежность к гражданству Российской Федерации.
Представитель административного ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Иванова С.А., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, считает, что оспариваемое решение принято при наличии законных оснований, факт принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации не был подтвержден, при этом имеются основания полагать принадлежности его к гражданству Республики Таджикистан, по состоянию на 06 февраля 1992 года.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Болекно Г.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Удалов В.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Удалова В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2016 года был установлен юридический факт постоянного проживания Болекно Г.В. на территории Российской Федерации, по состоянию на 06 февраля 1992 года.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2017 года, с учетом его изменения в апелляционном порядке, заключение УВМ УМВД России по ЯНАО от 30 декабря 2016 года об отсутствии у Болекно Г.В. гражданства Российской Федерации было признано незаконным.
26 февраля 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было вновь принято решение в форме заключения N 18п/18 о том, что Болекно Г.В. не является гражданином Российской Федерации (далее - оспариваемое решение).
Признавая незаконным оспариваемое решение административного ответчика суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных постановлений, пришел к обоснованному выводу о его неправомерности.
Согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
В соответствии с ранее действующими статьей 13 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Указом Президента РФ от 10.04.1992 N 386 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Для лиц, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления Закона в силу и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявлений для оформления гражданства Российской Федерации не требуется. До введения удостоверения личности и паспорта гражданина Российской Федерации документами, подтверждающими гражданство Российской Федерации, являются, в том числе паспорт гражданина СССР со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории России на 06 февраля 1992 года.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, юридический факт постоянного проживания Болекно Г.В. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
При этом в описательно-мотивировочной части решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2016 года установлено, что Болекно Г.В. являлся гражданином бывшего СССР и данный юридический факт необходим для документирования Болекно Г.В. паспортом гражданина Российской Федерации.
В материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения, что Болекно Г.В. заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, как не имеется и сведений о приобретении им иностранного гражданства.
Более того, в представленных в материалы дела копиях решения Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2017 года и апелляционного определения от 14 декабря 2017 года (л.д. 11-19), содержаться выводы о том, что названный юридический факт не был учтен миграционным органом при принятии решения об отсутствии гражданства Российской Федерации, факт наличия у Болекно Г.В. гражданства иностранного государства не установлен, отказ в установлении факта наличия гражданства Российской Федерации нарушает права и законные интересы Болекно Г.В.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика противоречит обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных постановлениях, и нарушает права и законные интересы административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к недоказанности наличия правовых оснований приобретения Болекно Г.В. гражданства Российской Федерации как лицом, постоянно проживавшим на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 и имеющего паспорт гражданина СССР, не учитывают следующего.
Принятие органом государственной власти решения об отсутствии гражданства по мотивам и доводам, которые были ранее проверены и отклонены судом (решение Лабытнангского городского суда от 13 сентября 2017 года, апелляционное определение от 14 декабря 2017 года - л.д. 11-19), означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения. Оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка