Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1705/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33а-1705/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Минина С.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года по административному иску Минина С.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Минин С.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М. о признании действия (бездействия), в не рассмотрении и не в разрешении по существу его заявления от 20 января 2018 года, в не вынесении по его заявлению постановления в установленном законом порядке, незаконными и необоснованными, обязании рассмотреть в установленном законом порядке его заявление от 20 января 2018 года, направив в установленные законом сроки копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, который приобретен им 25 марта 2017 года у Романова С.А.
Однако при постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД ему сообщили, что в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который наложен ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству.
Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Романова С.А., то есть предыдущего собственника транспортного средства.
Полагает действия административного ответчика по объявлению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не принадлежащим должнику Романову С.А., незаконными и необоснованными, ограничивающим его права собственника.
20 января 2018 года он обратился к административному ответчику с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, так как запрет на совершение регистрационных действий объявлен 14 июля 2017 года, а транспортное средство им приобретено 25 марта 2017 года.
01 марта 2018 года в его адрес поступило письмо от 22 февраля 2018 года за подписью начальника - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы Соколовой Л.М., из которого следует, что фактически его заявление не рассмотрено.
Считает указанные действия (бездействия) незаконными, так как ущемляют его права и законные интересы, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства до настоящего времени не отменен, постановление по результатам рассмотрения его заявления не вынесено.
В судебное заседание административный истец Минин С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б., представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Тульской области, АО "Русфинанс Банк", заинтересованное лицо Романов С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Минина С.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Минин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности начальника - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 05 августа 2015 года в отношении должника Романова С.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2017 года в отношении транспортного средства ***, принадлежащего должнику Романову С.А., объявлен запрет на регистрационные действия.
20 января 2018 года Минин С.В. обратился с заявлением, поступившим 23 января 2018 года, к начальнику ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М., в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленных 14 июля 2017 года в отношении указанного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года он является его собственником.
22 февраля 2018 года в адрес Минина С.В. за подписью начальника - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М. дан письменный ответ, содержащий информацию относительно предмета обращения, где также разъяснены положения ст. 442 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Данный ответ получен Мининым С.В. 01 марта 2018 года.
Считая, что начальником ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколовой Л.М. заявление от 20 января 2018 года не рассмотрено в установленном законом порядке, Минин С.В. обратился в суд за признанием указанных действий (бездействия) незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что заявление Минина С.В. рассмотрено в установленном законом порядке, ответ направлен в адрес заявителя, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). При этом, старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Обращение Минина С.В. от 20 января 2018 года к старшему судебному приставу, рассмотрено последним, заявителю дан ответ, в связи с чем, незаконных действий (бездействия) со стороны старшего судебного пристава, на чем настаивает в апелляционной жалобе Минин С.В., не допущено.
Как правильно указал суд первой инстанции, Минин С.В. не является стороной исполнительного производства, чьи заявления, ходатайства рассматриваются в сроки и в порядке, предусмотренных ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а заявление последнего обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Заявление Минина С.В. поступило в ОСП Зареченского района г. Тулы 23 января 2018 года.
Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" установлен тридцатидневный срок рассмотрения заявления граждан.
22 февраля 2018 года согласно реестру отправки заказной корреспонденции Минину С.В. по адресу: ***, направлен ответ на его обращение, который получен последним 01 марта 2018 года.
Тем самым, доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответа не основаны на материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответ по существу заявления не дан, судебная коллегия находит несостоятельными.
Несогласие административного истца с ответом само по себе о незаконности действий (бездействия) административного ответчика не свидетельствует.
Суждения истца в апелляционной жалобе о несоответствии формы ответа, так как по его заявлению не вынесено постановление, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку названное обстоятельство не нарушило прав, свобод и законных интересов заявителя, так как он реализовал свое право на судебное обжалование действий (бездействия) должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения объекта.
Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда и взыскания задолженности с должника Романова С.А.
Исполнительные действия по запрету регистрационных действий гарантируют возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствуют противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии иных целей, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при объявлении запрета регистрационных действий в отношении имущества должника.
Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности имущества, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участников гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
Ссылки в апелляционной жалобе Минина С.В. на то, что транспортное средство продано ему Романовым С.А. 25 марта 2017 года, а запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлен 14 июля 2017 года, то есть позднее даты, когда он стал собственником, что, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права собственника владеть, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, и невозможность зарегистрировать транспортное средство, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения.
Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий проверил сведения о принадлежности спорного транспортного средства, установил, что на 14 июля 2017 года оно принадлежит именно должнику Романову С.А., а не иному лицу, и при наличии у должника задолженности по исполнительному производству обосновано объявил запрет на совершение регистрационных действий, а, следовательно, оснований для отмены названного постановления у старшего судебного пристава, на чем настаивает в апелляционной жалобе Минин С.В., не имелось.
Суждения в апелляционной жалобе Минина С.В. о том, что старший судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в отмене запрета на регистрационные действия, не являются основаниями к отмене постановленному по делу решения, поскольку препятствий к осуществлению Мининым С.В. его прав и свобод не создано.
Минин С.В., как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вправе защищать свое нарушенное право иным способом, предусмотренным действующим законодательством.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В настоящем деле не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов Минина С.В., доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
