Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-17044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-17044/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 5 по городу Краснодару к Миракяну К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,
апелляционной жалобе Миракяна К.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России N 5 по г.Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит взыскать с Миракяна К.А. задолженность по пене по имущественному налогу в размере 21 рубль 62 копейки, задолженность по транспортному налогу в размере 33 805 рублей и пеню в размере 938 рублей 40 копеек. В судебном заседании представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару по доверенности Андреев Н.Д., заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество и имеет текущую задолженность по оплате транспортного и имущественного налогов. Инспекцией Миракяну К.А. было выставлено требование об уплате налога от 08.02.2017 года , которое осталось без ответа. На основании изложенного, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.
Решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года административное исковое заявление ИФНС России N 5 по городу Краснодару к Миракяну К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Миракян К.А. просит решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (ч. 2 ст. 48 НК РФ). Если налоговым органом предъявлялось заявление о выдаче судебного приказа, но приказ был отменен судом, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 ст. 48 НК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторым вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" - если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Как установлено материалами дела, Миракян К.А. является плательщиком транспортного и имущественного налогов, и за ним числится задолженность по пене по имущественному налогу в размере 21 рубль 62 копейки, по транспортному налогу в размере 33 805 рублей и пене в размере 938 рублей 40 копеек.
Налоговый орган в рамках компетенции, предоставленной статьей 52 Налогового кодекса РФ сформировал налоговое уведомление, в котором исчислил транспортный налог и направил его налогоплательщику. Налог в установленный срок не был оплачен, в связи с чем, административному ответчику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке обязанность по уплате налогов по уведомлению в установленный законом срок не исполнена, инспекция направила в адрес плательщика требование от 08.02.2017 г. Срок исполнения требования указан до 21.03.2017 г. В установленный срок требование исполнено не было.
Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, судебный приказ мирового судьи судебного о взыскании с должника задолженности по уплате налогов и пени отменен 22 марта 2019 года.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам может быть восстановлен в случае признания судом причин пропуска уважительными.
Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа, при этом, сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, сами по себе, не изменяют порядок начала исчисления названного срока, между тем, получение копии указанного определения за пределами установленных сроков, может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в случае наличия соответствующего ходатайства.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с административным иском в суд 13 февраля 2020 года, то с существенным пропуском срока, объективных и надлежащих доказательств уважительной причины пропуска данного срока им не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, соответствующее ходатайство налоговым органом не заявлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа следовало отказать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 27 мая 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ИФНС России N 5 по городу Краснодару к Миракяну К.А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
